Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/5463 K.2025/5478

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar asıl ve birleştirilen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davalarda davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 57 40... parsel, 1 01... parsel ve 349 96... parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalılardan ...’nin müvekkilinin eski kocası olduğunu ve bu taşınmazlar üzerinde onun lehine intifa hakkı tesis ettiğini, intifa hakkı bedelinin ödenmediğini, adı geçen davalı lehine intifa hakkı verilmesinin gerekçesinin evlilik birliğinin devamı temennisi olduğunu, ancak bu davalıdan boşanmış olduğunu,

intifa hakkının dayanağının bu nedenle ortadan kalktığını ileri sürerek taşınmazlar üzerindeki davalılardan ... lehine tesis edilen intifa haklarının kaldırılmasını ve tazminat olarak 10.000,00 TL bedelin tesis tarihinden işleyecek artan orandaki avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; asıl ve birleştirilen davanın ayrı ayrı reddini savunmuştur.

III. SON BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Ankara 8. Aile Mahkemesinin 22.11.2012 tarihli ve 2012/455 Esas, 2012/1581 Karar sayılı kararıyla davalının yetkisizlik ilk itirazının kabulü ile Mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 22.09.2014 tarihli ve 2014/9446 Esas, 2014/10245 Karar sayılı kararındaki "...davanın malvarlığına ilişkin olduğu, bu nedenle davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin gerektiği, bu doğrultuda görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Yeniden yapılan yargılama sonunda; Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.11.2018 tarihli ve 2018/388 Esas, 2018/549 Karar sayılı kararıyla dava konusu taşınmazlardan İzmir hudutlarında bulunan iki taşınmaza yönelik olarak dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. SON BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 09.09.2020 tarihli ve 2020/1587 Esas, 2020/4778 Karar sayılı kararındaki "...davaya konu olan taşınmazlardan 57 40... parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan dava bakımından tefrik kararı verilerek İzmir’de bulunan taşınmazlar yönünden yetkisizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.11.2023 tarihli ve 2020/331 Esas, 2023/465 Karar sayılı kararındaki "...dava konusu taşınmazların çıplak mülkiyeti davacı üzerinde bırakılarak davalı ... lehine süresiz intifa hakkının tesis edildiği, davacının verdiği vekaletname gereği işlem tesisinden başka davalı ... lehine herhangi bir işlemin bulunmadığı, dolayısıyla davacının davalı ...'den intifa hakkının kaldırılması ve intifa nedeniyle alacak talebinde bulunmasının yerinde olmadığı, intifa hakkında bir sürenin öngörülmediği, intifa hakkının kaldırılması şartlarının oluşmadığı, fakat intifa bedelinin tahsili talebinin kabul edilebilir olduğu,

intifa bedeli konusunda dava dilekçesindeki talebin esas alındığı..." gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davada davalı ... yönünden husumet nedeniyle, asıl ve birleşen davada intifa hakkının kaldırılması talebinin ise esastan reddine; asıl ve birleştirilen davada intifa bedelinin tahsili talebinin davalı ... yönünden kabulü ile toplam 10.000,00 TL'nin dava tarihi olan 11.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davalarda davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. İntifa hakkı tesisi yönünden müvekkiline baskı kurulduğunu,

2. 10.000,00 TL gibi küçük bir bedel karşılığında üç taşınmaz üzerinde süresiz intifa hakkının tesis edilmesinin hayatın olağan akışına uygun olamayacağını,

3. Müvekkilinin intifa hakkının ne olduğunu bilmediğini ve iyiniyetle işlemi yaptığını,

4. İntifa hakkının evlilik birliğinin devamı temennisi ile kurulduğunu,

5. Boşanma gerçekleştiğinden intifa hakkının devamını gerektirecek bir durumun da söz konusu olamayacağını,

6. İntifa bedelinin müvekkiline ödenmediğini,

7. İntifa bedeli olarak 10.000,00 TL bedele hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl ve birleştirilen davada uyuşmazlık, intifa hakkının kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR