Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/774 K.2025/4557

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; annesi ...'in 03.04.2020 tarihinde, kardeşi ...'in ise 09.04.2020 tarihinde öldüğünü, kızı olan davalı ... , babası ...'in mirasını İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/731 Esas ve 2020/860 sayılı kararıyla reddettiğini, ilgili mahkeme ilâmının 23.09.2020 tarihinde kesinleştiğini, annesinin mirasçılık belgesi alınırken ... 'in sanki babası olan ...'in mirasını reddetmemiş gibi mirasçı olduğunu iddia ederek.

Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/492 Esas, 2021/646 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile davalı ... 'in babası ...'in mirasını İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/731 Esas, 2020/860 Karar sayılı ilamıyla mirası reddetmiş olması nedeniyle annesi ...'in mirasçılık belgesinde davalı ... 'e miras payı verilmemesine, düzenlenecek mirasçılık belgesinde ret hususu dikkate alınarak kendisinin ve ...'in mirasçılığının kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "...davacının murisi ...'in 03.04.2020 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçıları ..., ... ve ...'in kaldığı, ancak ...'in de 09.04.2020 tarihinde vefat ettiği, ...'in mirasçısı olan ... 'in babası ...'in mirasını reddettiği, mirasın reddi durumunda 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 11... . maddelerinin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, iki madde birlikte değerlendirildiğinde murisin vefatı sonrası ...'in mirasçı hâline geldiği,

en yakın mirasçı zümresi durumunda bulunan kızının ise babasının mirasını reddetmesi sebebiyle iflas hükümlerine göre tasfiyenin gündeme geldiği, nitekim Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2018/46 48... /4362 Karar sayılı ilâmında da bu hususa vurgu yapıldığı, özetle ... 'in babası ...'in mirasını reddetmesi nedeniyle tereke kapsamı yönünden muris ...'in mirasçılığını kaybettiği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine, A.

Davacının muris ...’in mirasçılarının ... ve ... olduğunu gösterir mirasçılık belgesi verilmesi talebinin reddine, B. Davacının yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebinin kabulü ile Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/4 92... /646 Karar sayılı 04.06.2021 tarihli mirasçılık belgesinin iptaline, muris ... 'in, 03.04.2020 tarihinde ölümü ile miras meselesi (3) pay olarak kabul edilerek, bundan;

1 payının ..., 1 payının ..., 1 payının ...’e ait olduğuna, murisin oğlu ...’e isabet edecek 1 payın ...’e ait olduğuna, Mirasçılardan ... İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/731 Esas, 2020/860 Karar sayılı kararı ile mirası reddettiğinden mirası ret işleminin hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında göz önünde tutulmasına, Mirasçılardan ... mirası reddettiğinden 4721 sayılı Kanun'un 611. maddesi göz önünde tutularak, ...' in tereke kapsamı yönünden ... mirasçılığını kaybetmiş sayılmasına ve ...’in miras payının 1/2 oranında eşit olarak; ... ile ...’e ait olacağının saptanmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında İlk Derece Mahkemesince mirasçılık belgesinin önce iptal edilip sonra aynı hükmün kurulması akabinde bu hüküm ve A bendindeki ret kararı ile çelişecek şekilde yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi hüküm fıkrasının çelişkili olduğu ve infaza elverişli olmadığını gösterdiği, infaza uygun ve kendi içinde çelişkiler bulundurmayan bir hüküm verilmesinin kamu düzeninden olduğu, çelişkili kararda davacı lehine bazı bentler bulunsa dâhi davacının kazanılmış hakkının söz konusu olamayacağının kabul edildiği,

iptali istenen mirasçılık belgesinin usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; 1. İptali istenen mirasçılık belgesinin tapu sicil müdürlüğünde uygulanması mümkün olmadığından iptalini istediğini, 2. Mirasçıların miras paylarının net bir şekilde belirlenmesi gerektiğini, 3. Tereddüte mahal bırakmadan infaz edilebilir şekilde karar verilmesini istediğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR