Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/814 K.2025/2784

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın 1960 doğumlu olup hayatı boyunca babasının ve annesinin yanında, hayatını ailesine adamış bir birey olduğunu, fakat babası muris ...'ın müvekkiline karşı hep mesafeli ve soğuk olduğunu, müvekkili ile sağlığında babası arasında ...

4. Noterliğinin 15.05.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı mirastan ivazlı feragat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin müvekkiline dayatma içerisinde, zorla ve korkutma ile imzalatıldığını, murisin, tüm malvarlığını müvekkilinin diğer kardeşine bırakmak isteğini müvekkiline ve sosyal çevresine de söylediğini, murisin "Ya sana bahşettiğim bu malları kabul edersin, ya da sana hiçbir şey vermem." diyerek müvekkilini kandırıp sözleşmeyi ivazlı bir şekilde imzalamaya zorladığını, zorla yapılan feragat sözleşmesinden sonra ise sözleşmeye konu edimlerin sağlığında muris tarafından yerine getirilmediğini, müvekkili tarafından ...

2. Noterliğinden 16.09.2013 tarihinde 07755 yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderilerek edimlerin yerine getirilmesinin talep edildiğini, fakat hiçbir geri dönüş alınamadığını, kendisine söylenen tek şeyin "Sana miras falan yok, kabul ediyorsan bunlardı artık onları da vermekten vazgeçtim." cümlesi olduğunu ileri sürerek; ... 4. Noterliğinin 16.05.2013 tarihli ve ... yevmiye sayılı mirastan ivazlı feragat sözleşmesinden dönüldüğünün tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddia ettiğinin aksine davacının hiçbir zaman ailesinin yanında olmadığını, aile içerisinde her zaman sorun çıkardığını, anne ve babasına karşı evlatlık görevlerini yerine getirmediğini, taraflar arasında uyumsuzluk yaşanması sonrasında davacı taraf gayrimenkullerin bir kısmının işletilmesinin miras karşılığında kendine verilmesini, artık kendi işlerini takip etmek istediğini beyan ettiğinden, bunun üzerine muris ... ile davacı arasında 16.05.2013 tarihinde ...

4. Noterliğinin ... yevmiye sayılı "mirastan ivazlı feragat sözleşmesi"nin imzalandığını, sözleşmede belirtilen ivazlar makul sürelerde eksiksiz şekilde yerine getirildiği hâlde davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin son bulmayıp sürekli sözlü taleplerde bulunduğunu, sözlü taleplerini ihtarname başlıklı dilekçeleriyle müvekkile ve muris ...'a ilettiğini, davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Taraflar arasında ...

4. Noterliğinde imzalanan 16.05.2013 tarih ... yevmiye sayılı "düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi" gereğince belirtilen tasarrufların yerine getirildiği, sözleşme yapılmasına engel hal bulunmadığı, tarafların ehliyetinin bulunduğu, davacıya hata, hile ve korkutma nedeniyle mirastan feragat sözleşmesi imzaladığı iddiasının tanık beyanları ile çürütüldüğü, her ne kadar davacı mirastan feragat sözleşmesi imzaladıktan sonra noterden ihtarname düzenlettirerek sözleşmeden döndüğünü iddia etmiş ise de ihtarnamenin içeriğinin sözleşmedeki tasarrufların yerine getirilmesi istemine ilişkin olduğu,

sözleşmenin akdedilmesi ile davanın açılışı arasında dokuz (9) yıl bulunduğu, TMK'nın 557. maddesi gereğince sözleşmenin iptalini gerektirecek bir durum olmadığı..." gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşmeden dönülmüş olunması hususunun Bölge Adliye Mahkemesince hiç değerlendirilmeyip sadece 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557. maddesi kapsamındaki delillerin yetersizliğinden bahsedildiğini, edimlerin sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmemiş olması sebebiyle sözleşmeden dönüldüğünü, müvekkilince gönderilen ihtarnamelerde edimlerin yerine getirilmediğinin belirtilmiş olduğunu ve ihtarnamelerden çok sonra kendisine ödemelerin yapılmaya başlandığını, Mahkemece eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, farklı ihtarlara rağmen yerine getirilmeyen edimler bulunmasına rağmen sözleşmeden dönme isteğinin dikkate alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacı ile sağlığında muris arasında imzalanan mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile bölge adliye mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

VI. KARAR