Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/827 K.2025/1776

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile yapılan 23.07.2013, 29.07.2013 ve 09.04.2014 tarihli satış vaadi sözleşmeleri uyarınca davalılar tarafından Eskişehir ili, .......ilçesi, ...... Mahallesi, 5719 ada 1 ve 2 No.lu parsel sayılı, ........Köyü, ....... Mevkii, 73 No.lu parsel sayılı,........ Mahallesi, 10337 ada 2 No.lu parsel, 10344 ada 1 No.lu parsel, 10510 ada 1 No.lu parsel, 6305 ada 1 No.lu parsel, ........ Mahallesi, 8872 ada 1 No.lu parsel,........... Mahallesi, 7360 ada 1 No.lu parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerinin davacıya satışının vaat edildiğini, taşınmazların satış bedellerinin davalılara ödendiğini belirterek dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili Av. ... 26.06.2014 tarihli dilekçesi ile; davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06.02.2024 tarih ve 2018/399 Esas, 2024/136 Karar sayılı kararıyla; " ...davacıların paylı malik oldukları dava konusu taşınmazları davacıya devretmeyi vaaddettikleri, davacı tarafından vaat sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep edildiği, davalı vekilinin ilk celse öncesinde açılan davayı kabul ettiği, davacıların irade fesadına yönelik davalarının Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1048 Esas, 2015/827 Karar sayılı ilâmı ile reddine karar verildiği, dolayısıyla taşınmaz satış vaat sözleşmesinin ve davayı kabul beyanının hukuken geçerli olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 11.09.2024 tarihli ve 2024/1803 Esas, 2024/3754 Karar sayılı ilâmında; “...Somut olayda, dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının 3402 sayılı Kadastro Kanunu ek birinci madde uyarınca gereğince yenileme çalışmaları nedeniyle pasif hâle geldiği, sicil kayıtlarının kapatıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle üzerinde işlem yapma olanağı kalmayan tapu kayıtları ile kurulan hükmün infaza elverişli olmadığı açık olup mahkemece güncel tapu kayıtlarına göre hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararında; "...davacıların paylı malik oldukları dava konusu taşınmazları davacıya devretmeyi vaaddettikleri, davacı tarafından vaat sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep edildiği, davalı vekilinin ilk celse öncesinde açılan davayı kabul ettiği, davacıların irade fesadına yönelik davalarının Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1048 Esas, 2015/827 Karar sayılı ilâmı ile reddine karar verildiği, dolayısıyla taşınmaz satış vaat sözleşmesinin ve davayı kabul beyanının hukuken geçerli olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Mahkeme kararını bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; yeterli ve geçerli bilirkişi incelemesi yapılmadığını, sözleşmenin hile ve yanıltma yoluyla yapıldığını, davalılar para almadığı hâlde almış gibi gösterildiğini, 26.04.2014 tarihli dilekçenin usule uygun olmadığını, delillerin tekrar değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafın sözleşle şartlarına uymadığını, harçları ve icra dosyalarındaki borçları ödemediğini, davalıların edimini yerine getirmesini istemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2 hükmü gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hâkimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hâl, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.

2. Somut olayda; hakkında hüküm kurulan 15303 ada 130 parsel ve 131 parsel sayılı taşınmazlarda davalılar veya murislerinin payı olmadığı tapu kaydının incelenmesi ile anlaşılmıştır. 3. Hakkında hüküm kurulan 17015 ada 19 parsel sayılı taşınmazın mahallesinin değiştiği tapu kaydının incelenmesi ile anlaşılmıştır. 4. O hâlde; taşınmazın güncel tapu kaydının, geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde tapu kütük sayfalarıyla getirtilip, Mahkemece güncel tapu kayıtlarına göre hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR