Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/992 K.2025/1768

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın, Bolu ili, ......., ilçesi, ........Köyü, 198 ada 3 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın müvekkillerine ait taşınmazda eklenmek suretiyle davalı adına tespit gördüğünü, taşınmazın vekil edenlerin babalarından intikal ettiğini, müvekkilleri tarafından iyiniyetli olarak malik sıfatı ile çekişmesiz ve aralıksız kullanıldığını açıklayarak, dava konusu parsele ait tapu kaydının iptali ile ifraz edilecek taşınmaz bölümünün aynı ada ayrı bir parsel numarası verilerek veraset ilâmındaki hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın müvekkilinin kullandığı kısmında hububat tarımı yapıldığını ancak davacıların hak iddia ettiği kısmın uzun zamandan beri kullanılmadığını, teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen dava konusu kısmın etrafının orman olarak gösterildiğini, bu bölümün evveliyatının orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini, dava konusu bölümün tarım arazisi olmadığını, zilyetlik ve halefiyet koşullarının gerçekleşmediğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi 10.04.2018 tarihli ve 2017/124 Esas, 2018/59 Karar sayılı kararında özetle; davanın kabulü ile dava konusu parsel içerisinde kalan, fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları 17.06.2016 havale tarihli raporlarına ekli krokide A harfi ile kırmızı renkte gösterilen 6187,25 m²'lik alanın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu alanın 198 ada 3 parselden ifraz edilerek aynı köy son ada ve parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacılar adına veraset ilâmındaki payları oranında tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, tarla vasfı ile davalı adına kayıtlı Bolu ili,..... ilçesi, ...... Köyü 198 ada 3 No.lu parselin alanının 8746,48 m² olarak düzeltilmiş şekli ile aynen tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 10.04.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 10.02.2021 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen 10.02.2021 tarihli kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce verilen 10.11.2022 tarihli kararda özetle; taşınmazın tarım arazisi olduğu, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'na ekli 1 sayılı listeye göre Bolu ili, ...... ilçesinde yeter gelirli tarımsal arazisi büyüklüğünün (kuru arazide) 150 DA (150.000 m²) olduğu,

Mahkemece 5403 sayılı Kanun uyarınca asgari bölünemez tarım arazisi büyüklüğü dikkate alınmaksızın, dava konusu 198 ada 3 parsel sayılı 14.933,73 m² taşınmazdan 6187,25 m²’lik alanın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 198 ada 3 parselden ifraz edilerek yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozma kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesi başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararda özetle; Yargıtay bozma ilâmı değerlendirilerek yapılan incelemede, Bolu ili, ...... ilçesinde yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüğünün (kuru arazide) 150 DA(150.000 m² ) olduğu, davanın kabulü hâlinde dava konusu 198 ada 3 parsel sayılı 14.933,73 m² taşınmazdan 6187,25 m²’lik alanın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 198 ada 3 parselden ifrazının gerektiği, bu hâlde 5403 sayılı Kanun uyarınca asgari bölünemez tarım arazisi büyüklüğü şartlarının somut olayda sağlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. 5403 sayılı Kanun'un rıza-i taksim için geçerli olduğunu, Mahkemelerce verilecek olan kararlarda 5403 sayılı Kanun'un uygulanamayacağını, 2. Bilirkişi raporları ve tanık beyanları ile davalarını ispat ettiklerini, 3.Mahkemece kanunun yanlış değerlendirilerek davanın reddine karar verildiğini beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; kadastro öncesi zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR