Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/993 K.2025/1777

Mahkeme bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...'nun 04.10.2014 tarihinde öldüğünü, davalı Ziraat Bankası ...... Şubesinin murisin kredi borcu olduğunu ve mirasçıları olarak borcun kendileri tarafından ödenmesi gerektiğini sözlü olarak bildirdiğini, murisin terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ölüm tarihinde muris hakkında açıkça belli olan veya resmen tespit edilen bir aciz hali bulunmadığını, bu nedenledavacıların alacaklıyı zarara uğratma kastı ile hareket ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.06.2020 tarihli ve 2019/82 Esas, 2020/190 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.11.2021 tarihli ve 2021/3300 Esas, 2021/3022 Karar sayılı ilamı ile. "Somut olayda; mahkemece yapılan incelemede ölüm tarihi esas alınarak araştırma yapılmadığı, murisin bankalarda mevduatının olup olmadığının araştırılmadığı, muris adına kayıtlı aracın ölüm tarihi itibariyle değerinin belirlenmediği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; muris ...'nun ölüm tarihi olan 04.10.2014 itibariyle tapuda gayrimenkul kaydının, bankalarda mevduat hesabının bulunup bulunmadığının araştırılması için ilgili tapu ve banka müdürlüklerine yazı yazılmalı, muris adına kayıtlı ........,plakalı Ford Transit Marka aracın ölüm tarihi itibariyle değeri belirlenmelidir.

Terekenin pasifinin belirlenmesi amacıyla da ...nun ölüm tarihi olan 04.10.2014 tarihi itibariyle davalıya olan borcunun miktarının tespiti sağlanmalıdır. Tereke, şüpheye yer vermeyecek şekilde net olarak tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "...ölüm tarihi itibariyle toplam kredi borcunun 21.594,76 TL olduğu, terekenin bu haliyle borca batık olduğu mahkememizce kabul edilmiş davacıların tereke işlerine karıştığı, tereke mallarını gizlediği, kendisine mal ettiği yönünde delil de bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; murisin ölüm tarihi itibariyle terekenin aktifinin belirlenmesi gerektiğini, murisin ölüm tarihi itibariyle aciz hali bulunmadığını, mirasçıların ölümden önceki beş yıl içindeki kazandırmalarının araştırılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmü yer alan sebeplerden birisinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR