Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/995 K.2025/6750

Taraflar arasındaki kat irtifakının terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Osmaniye ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 864 ada 2 parsel sayılı taşınmazda arsa payı bulunduğunu, ancak aradan 5 yıldan çok fazla zaman geçmiş olmasına rağmen inşaatın bitirilerek kat mülkiyetine geçilemediğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapı eski yapı olduğundan bu andan sonra inşaat ruhsatının tekrar çıkartılması binanın devam etmesinin deprem yönetmeliğine uygunluğunun sağlanabilmesi ve diğer hukuki teknik şartların yerine getirilme imkanının bulunmaması nedeniyle binanın kat irtifakının terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; kat irtifakının iptali için müstakbel bölüm maliklerinin tümünün talep etmesi, yani oy birliği ile hakeret etmeleri gerektiğini, gayrimenkulün arsası ile birlikte yok olması ya da kamulaştırılması gerektiğini ve ana yapının harap olması gerekeceğinden dava şartının olmadığını, dava konusu taşınmazı kat irtifaklı olarak 03.03.1994 tarihinde 5 kardeş olarak ...'dan aldıklarını, yani zaten almış olduklarında taşınmazın kat irtifaklı olduğunu, her bir kardeşin almış olduğu yerin de projesinde belli olduğunu, aldıklarında zemin katta 4 dükkan, 1. Katta ise 2 mesken olduğunu,

ikinci kat için de kat irtifakı kurulmuş olsa da bu katın inşaatının olmadığını, ikinci katı da kendisi ve ağabeyi ...'in aldığını, ancak bu katın inşaatını yaptırmadığını, ancak davacı kooperatiften kredi çeken ağabeyi ...'in aldığı ikinci kattaki kat irtifaklı bölümü davacı kooperatife ipotek ettirerek kredi kullandığını, davacı kooperatifin de kredi verirken ipotek olarak almış olduğu ikinci katın henüz yapılmadığını bildiğini, en azından bilmesi gerektiğini, yani ikinci katın inşaatı yapılmadığı için kredi kullandırılmaya uygun da olmadığını,

davacının kat irtifaklı bir taşınmazı ipotek olarak alıp kredi vermesi halinde diğer irtifak sahiplerini bundan haberdar etmesi gerektiğini, bu yönüyle davacının kusurlu ve hatta kötü niyetli olduğunu, dava açmak için öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı kooperatifin ihale ile almış olduğu ikinci kattaki yer dışında kalan kısımlarda hak iddiasında bulunamayacağını, kanunun kötü niyeti himaye edemeyeceğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin dava konusu taşınmazı 4 kardeşi ile birlikte 03.03.1994 tarihinde satın aldığını, kat irtifakının ise taşınmaz satın alınmadan önce kurulduğunu, ayrıca davalı müvekkil ve kardeşlerinin dava konusu taşınmazı ikinci kat yapılmadan şu anki haliyle satın aldığını;

zemin katta 4 dükkan, 1.katta ise 2 mesken olduğunu, ikinci katı da davalı müvekkil ve ...'in satın aldığını ancak inşaatının yaptırılmadığını, daha sonra ikinci katta pay sahibi olan ...'in payını ipotek göstererek davacı kooperatiften kredi kullandığını, ödenmeyen kısım için ise ipotek olan kat irtifakı ihale yapılarak yine davacı kurum tarafından alındığını, davacı kooperatifin bir kredi kooperatifi olduğunu ve ipotek şartlarını bilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın hangi yılda satın alındığı,

hangi yılda kat irtifakı kurulduğu ve kat irtifakı kurulmasının üzerinden kaç yıl geçtiği tapu kayıtlarında görülmekte olduğunu ve tapuda alenilik ilkesi gereği kredi verecek kurumun bunları açık bir şekilde görmekte olduğunu, binanın itiraz ettikleri bilirkişi raporundaki gibi tamamlanmaya elverişli olmadığı kabul edilecek ise ipotek verilmeden önce de o halde olduğunun davacı tarafından bilindiğini, davacı kurumun bu hususu bilerek ipoteği kabul edip kredi verdiğini, dava konusu taşınmazı paylı mülkiyete dönüştürerek taşınmazın diğer bölümlerinde pay elde etme niyetiyle kullandırdığını,

davacı kurumun kullandırmış olduğu kredinin yarısından fazlasının davacıya zaten ödendiğini, ödenmeyen kısmın cüzi bir miktar olduğunu, ayrıca dava konusu taşınmazın 2 kat olarak projelendirildiğini, ancak bilirkişi raporunda 3 katlı binalar için asansör zorunluluğu getirildiğinden bahisle güçlendirmenin gerçek maliyetinden çok daha fazlasının hesaplandığını, projede olmayan bir kat sebebiyle maliyetin artırılmasının hakkaniyete uymamakla birlikte hatalı olduğunu, söz konusu bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazın İlk Derece Mahkemesi tarafından değerlendirilmediğini,

usul ve kanuna aykırı İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ileri sürmüş, kararın eksik inceleme ve araştırma neticesinde verildiğini, kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kat irtifakının terkini istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,