Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/3235 K.2014/8026

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule ve hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- TCK.nun 245/1 madde ve fıkrasından hüküm kurulurken hapis ceza- sının yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın 27.10.2011 tarihli celsede alınan savunmasında, zararı ödediğini belirttiğinden TCK.nun 245/5. madde ve fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanıp yararlanamayacağının saptanması bakımından şikayetçinin beyanının alınması gerektiğinden şikayetçinin MERNİS kayıtlarında mevcut adresinden de araştırılarak zararının giderilip giderilmediğinin sorulması, bu mümkün olmadığı takdirde savunmanın aksi kanıtlanamadığından sanık lehine değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabul ve uygulamaya göre ise; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,