Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/441 K.2014/570

-Sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, hırsızlık ve iftira suçlarından hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan tayin olunan adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hüküm kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık ... hakkında iftira ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin, suçların sabit olmadığına, taktiri indirim maddesinin uygulanmadığına, eksik araştırma ile hükümler kurulduğuna, iftira suçundan hükmün açıklanmasının geriye bırakılmadığına ve hırsızlık suçunda TCK.nun 145. maddesinin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

III- Sanık ... hakkında kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,