Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/10152 K.2023/7583

Sanıklar hakkında yaralama suçundan neticeten hükmolunan adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2016 tarihli kararı kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve verilen bu cezanın ertelenmesine, 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesi yollamasıyla yağma suçundan dönüşen tehdit suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve verilen bu cezanın ertelenmesine ve yaralama suçundan 2.000 Türk Lirası adli para cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın atılı suçları işlemediğine, sadece müşteki beyanına dayanılarak ceza verilemeyeceğine, masumiyet karinesinin ihlal edildiğine, re'sen gözönünde bulundurulacak nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; haksız ve hukuka aykırı karar verildiğine, isnat edilen suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, tanık beyanlarına itibar edilmediğine, re'sen gözönünde bulundurulacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Davaya konu olay; temyiz dışı sanık ...'in, rent- a car işi yaptığı ve müştekinin kendisinden araç kiraladığı ve parasını ödemediği için aralarında alacak borç ilişkisi bulunduğu, olay günü sanıkların, yolda başka bir şahsa kiralanmış araç içerisinde müştekiyi gördükleri, aracı durdurup müştekiyi araç içerisinde alıkoydukları, temyiz dışı sanık ...' in müştekinin cüzdanını aldığı ve araç içerisinde darp ettiği, sanıkların, müştekiyi sanık ...' in işyerine götürdükleri, tehdit içeren sözler söyledikleri ve olayı ihbar alan kolluk görevlilerinin olay yerine gelmesine kadar hürriyetini kısıtladıkları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede,

Hükümlerin tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafiilerinin temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede,

Katılan ... ile temyiz dışı sanık ... arasında alacak borç ilişkisi olduğu, diğer sanıklarla katılan arasında böyle bir ilişki olmadığı anlaşılmakla koşulları oluşmadığı halde sanıklar hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Dosya kapsamı, katılanın aşamalardaki anlatımları, adli rapor, ihbar tutanağı, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, tanık beyanları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların, davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden sanık ... müdafinin, sanığın atılı suçları işlemediğine, sadece müşteki beyanına dayanılarak ceza verilemeyeceğine, masumiyet karinesinin ihlal edildiğine, sanık ... müdafinin, haksız ve hukuka aykırı karar verildiğine, isnat edilen suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, tanık beyanlarına itibar edilmediğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2016 tarihli ve 2015/170 Esas, 2016/262 Karar sayılı kararırına yönelik sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden,

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2016 tarihli ve 2015/170 Esas, 2016/262 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,