Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/11195 K.2023/4592

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2014 tarihli iddianamesiyle sanığın parada sahtecilik ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarından cezalandırılması ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.09.2015 tarihli kararıyla sanığın parada sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 20 eşit taksitte 8.320,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan ise 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi somut bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın farklı kişilere sahte para vererek alışveriş yapıp parada sahtecilik suçunu; soruşturma sırasında kardeşi olan ...'in kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Parada sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik incelemede

Oluş, tüm dosya kapsamı, mağdurların sanığı teşhis ettiklerine dair tutanaklar ile olay tutanakları birlikte gözetildiğinde; sanığın 11.01.2013 tarihinde UPS Kargo Velimeşe Şubesine 400 TL parayı kargo ödemesi olarak verdiği, verilen paranın sahte çıktığının tespit edildiği, tanık ...'in sanığı teşhis ettiği, yine sanığın şikayetçi ...'ın Veliköy Beldesinde bulunan iş yerinden alışveriş yaptığı, karşılığında 200 TL sahte parayı verdiği, ...'nin de sanığı teşhis ettiği, ayrıca ...

Mahallesinde bulunan ... Yapı Malzemeleri isimli iş yerinden sanığın alışveriş yaptığı, karşılığında sahte 200 TL verdiği ve tanık ...'ın sanığı teşhis ettiği, yine Çerkezköy'de bulunan ... Isı Cam isimli iş yerine sanığın gittiği ve alışveriş yaptığı, karşılığında bir adet sahte 200 TL verdiği ve şikayetçi ...'un sanığı teşhis ettiği, 2013 yılı Şubat ayı içinde ...

Ağaç Ürünleri isimli iş yerine giderek alışveriş yapıp sahte 200 TL verdiği, iş yeri sahibinin sanığı teşhis ettiği, sanığın tedavüle sürdüğü paraların sahte olduğu, aldatma kabiliyetlerinin bulunduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı konusunda T.C. ...

Bankasının 15.05.2014 tarihli raporu birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

B. Başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik incelemede ise;

Suç tarihinin, 7331 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin onbirinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten önce olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na (5271 sayılı Kanun) 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii edilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Parada sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik incelemede

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.09.2015 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,