Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/11289 K.2023/382

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 29/04/2015 tarihli 2015/18536 Esas sayılı iddianamesi ile sanıkların, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10/12/2015 tarihli, 2015/412 E. 2015/828 K. sayılı kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri

1. Diğer sanık ...'in yetkilisi olduğu şirket ürünlerini tanıtan ve pazarlayan ... merkezinin sahibi olan sanık ...'in, sadece müşteriler ile görüşmeyi sağlayan taraf olduğu ve bu bağlamda suç kastının olmadığı sabit olmasına rağmen mahkumiyetine karar verilmesinin, 2. Ayrıca diğer sanık tarafından zarar karşılanmış olmasına rağmen, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının, Hukuka aykırı olduğuna ilişkindir

B. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri

Sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından katılana check-up ürünleri ... ve katılanın rızası ile poliçe bedeli kartından tahsil edilmiş ve akabinde cayma hakkını kullanması üzerine de tarafına bedel iadesi yapılmıştır. Bu bağlamda, suç işleme kastı bulunmayan sanığın mahkumiyetine ve hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'in yetkilisi olduğu firmadan aranan katılandan, kredi kartının son 4 hanesi söylenmek suretiyle ... verilerek, geri kalan numaraların öğrenildiği, ... sağlık sigortası hizmetlerinin satılmaya çalışıldığı ancak katılan kabul etmemesine rağmen, ... bilgileri ile kartından rızası olmaksızın, diğer sanık ... adına kayıtlı firma tarafından toplamda 300,00 TL çekim yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılanın, [TELEFON] numaralı telefondan arandığına dair HTS raporu dosyada mevcuttur.

3. 0 216 949 04 90 nolu telefonun MMC Telekomünikasyon ... mh. Üsküdar Caddesi No:18/15 .../İSTANBUL adresinde bulunan sanık ...'a ait olduğu, Doğa Telekomünikasyon Yazılım Bilgisayar Bilişim Sistemleri Eğitim Danışmanlık A.Ş ile yapılan yazışmalar sonucu belirlenmiştir.

4. Katılana ait 5549 **** **** 6079 numaralı kredi kartından, sanık ...'in yetkilisi olduğu Hayat Medic firması tarafından ... bilgileri ile, 3D kullanılmaksızın harcama yapıldığına dair banka yazı cevabı ile tespit edilmiştir

5. Sanık ... tarafından, Bank ...'ya, 950,00 TL'lik Medic harcama itirazı açıklamalı para yatırıldığına dair 08.07.2014 tarihli dekont sunulmuştur

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yönünden

1. Sanıkların suç işleme kastlarının olmadığına ilişkin temyiz istekleri yönünden;

Sanıklar her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş iseler de; dosyadaki olgular ve katılanın istikrarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'in sahibi olduğu şirket tarafından aranan katılandan, kartının son 4 hanesi söylenerek ... oluşturması suretiyle ... bilgilerinin edinildiği,

... sağlık sigortasını kabul etmemesine rağmen iradesi fesada uğratılmak suretiyle elde edilen ... bilgileri rızası dışında kullanılmak suretiyle sanıklardan ...'in yetkilisi olduğu şirket tarafından 300,00 TL tutarında harcama yapıldığı ve sanıkların şirketinde çalışıp olay tarihinde aramayı gerçekleştiren personelin, sanıkların ... ve talimatı doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olup bu hususun sanıkların cezai sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suç niteliğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sanıkların hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz istekleri yönünden; Sanık ... tarafından sunulan dekontun gerek miktar, gerekse paranın yatırıldığı banka itibari ile dosya ile ilgisinin bulunmadığı, benzer suçtan hakkında açılmış bir çok dava bulunan sanığın, başka bir dosyaya ait dekontu ibraz ettiği, bu bağlamda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektirir yasal şartların oluşmadığı anlaşılmakla, mahkemenin uygulamasında herhangi bir hukuka aykırılık görülememiştir

C. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR