Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/12132 K.2023/7394

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1-Körfez Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama ve tehdit suçlarından; sanıklar ... ve ... haklarında mağdur ...'e karşı silahla tehdit, mağdur ...'e karşı ise tehdit ve hakaret suçlarından kamu davası açılmıştır. 2-Körfez 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.04.2016 tarihli kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama ve tehdit suçlarından; sanıklar ... ve ...

haklarında mağdur ...'e karşı silahla tehdit, mağdur ...'e karşı ise tehdit ve hakaret suçlarından beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanıkların mağdur ...'e yönelik eylemleri nedeniyle mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, eksik araştırma ile kararların verildiğine, mahkeme hükmüne ilişkin gerekçeli kararın gerekçe içermediğine, ilişkindir. 2.Katılan ... vekilinin temyiz istemi; suçların sübutuna, yasal mevzuata ve hukuk ilkelerine aykırı kararlar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; sanıkların olaydan önce tanık M.Ş.'yi kaçırdıklarından bahisle tanık M.Ş.'nin sanıklardan şikayetçi olması, tanığa akıl verdiğini düşündükleri mağdur ...'ı olay akşamı bulunduğu kahvehaneden araçlarına almaları, araç içinde mağduru elleriyle darp etmeleri, baraj gölüne yakın bir alanda aracı park edip mağduru araçtan indirmeleri, sanık ...'nin eline ip alması, sanık ...'in ise bıçak alması, sanıklar ... ve ...'nın "seni öldürüp taşa bağlayıp göle atacağız" şeklinde söylemeleri üzerine, mağdurun göle atlayıp yüzerek sanıklardan kaçıp yola çıkarak belediye otobüsüne binerek eve gitmesi,

sanıkların bu olay akabinde mağdur ...'ın abisi olan mağdur ...'in bulunduğu kahvehaneye araçlarıyla gitmeleri, sanıklar ... ve ...'nın mağdur ...'a sinkaflı küfürler ederek öldürmekle tehdit etmeleri, kahvehanede bulunan müşterilerin sanıklara müdahalesi sonucunda olay yerinden araçla ayrılmaları, mağdurların aynı gün Emniyet birimine giderek şikayetçi oldukları sırada, kardeşleri olan ...'in sanık ... tarafından silahla vurularak öldürüldüğünü öğrenmeleri, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'e karşı kasten yaralama ve tehdit suçlarından, sanıklar ... ve ... haklarında mağdur ...'e karşı silahla tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin temyiz talebi ile sanıklar ... ve ... haklarında mağdur ...'e karşı hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen suçların Kanun maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddenin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların savunmalarının alındığı 15.09.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamına göre; sanıkların olaydan önce tanık M.Ş.'yi kaçırdıklarına ilişkin tanık M.Ş.'nin sanıklardan şikayetçi olduğu, bu konuyla ilgili sanıklar hakkında soruşturma başlatıldığı, sanıkların mağdur ...'in tanığa akıl verdiğini düşündükleri, olay akşamı mağdurun bulunduğu kahvehaneye giderek konuşacaklarını söyleyip mağdur ...'ı araçlarına aldıkları, seyir halindeyken araç içinde mağduru elleriyle darp ettikleri, baraj gölüne yakın bir alanda aracı park edip mağduru araçtan indirdikleri, sanık ...'nin eline ip, sanık ...'in ise eline bıçak aldıkları,

sanıklar ... ve ...'nın mağdura "seni öldürüp taşa bağlayıp göle atacağız" şeklinde söylemeleri üzerine, mağdurun göle atlayıp yüzerek sanıklardan kaçıp yola çıkarak belediye otobüsüne bindiği, otobüs şoförü tanık G.Y.'ye "5 kişinin kendisini dövdüğünü, öldüreceğini" söylediği, mağdurun o sırada kıyafetlerinin ıslak olup kafasında şişlik olduğu, ellerinin yaralı vaziyette ve titrediği,

mağdurun bu halde evine gittiği, sanıkların ise olayın hemen ardından mağdur ...'ın abisi olan mağdur ...'in bulunduğu kahvehaneye araçlarıyla gittikleri, sanıklar ... ve ...'nın mağdur ...'a sinkaflı küfürler ederek öldürmekle tehdit ettikleri, kahvehanede bulunan müşterilerin sanıklara müdahalesi sonucunda olay yerinden araçla ayrıldıkları, mağdurların aynı akşam Emniyet birimine giderek şikayetçi oldukları sırada, kardeşleri olan ...'in sanık ... tarafından silahla vurularak öldürüldüğünü öğrendikleri anlaşılmakla;

mağdur ...'ın anlatımını doğrulayan yaralanmasına ilişkin Adli Muayene Rapor'u, belediye otobüsü içindeki kameraya ait CD İnceleme Tutanağı ve tanık G.Y. beyanı ile ile sanıkların tevil içerikli savunmaları karşısında, sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddenin ikinci fıkrası, 109 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde düzenlenen cebir, tehdit ve hile ile, silahla ve birden fazla kişi ile birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetleri yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'e karşı kasten yaralama ve tehdit suçlarından, sanıklar ... ve ... haklarında mağdur ...'e karşı silahla tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin temyiz talebi ile sanıklar ... ve ... haklarında mağdur ...'e karşı hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Körfez 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.04.2016 tarihli kararına yönelik katılan ... vekilinin ve katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası birinci bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;