Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/12141 K.2023/7397

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 24.03.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit ve kasten yaralama suçlarından, sanıklar ... ve ... haklarında hakaret suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Elazığ 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.04.2016 tarihli kararı ile sanıklar ..., ... ve ... haklarında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit ve kasten yaralama suçlarının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları olduğu kabul edilerek, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası, sanıklar ... ve ... haklarında hakaret suçundan ayrı ayrı 2 ay 27 gün hapis cezası ile mahkumiyetlerine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanık ... hakkında yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, katılan lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine, ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; suçun sübutuna, eksik inceleme ile hatalı, usûl ve Yasa'ya aykırı karar verildiğine, ilişkindir. 3. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemi; suçların sübutuna, mağdurun beyanının tutarlı olmadığına, beraat kararları verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; mağdur ... ile tanık A.D.'nin maden şirketinin ortakları oldukları, tanık A.D.'nin şirketin kar payından kendisine düşen %50 oranına sanık ...'u ortak etmesi, ancak mağdurun bu hususu kabul etmemesi, şirketin kapatılması üzerine elde kalan madenlerin satışından hesaplanan 20.000.00'er TL kar ücretinin olaydan önce mağdur ..., tanık A.D. ve sanık ... arasında paylaşılması konusunda anlaştıkları, ancak mağdurun kalan maden miktarının tanık A.D.'nin ve sanık ...'in kendisine söylediği miktardan daha az olduğunu tespit etmesi üzerine, 20.000,00'er TL kar ücretini sanık ...'e vermemesi,

olay günü sanık ...'in akrabası olan sanık ...'ın mal alma konusunda görüşmek için mağduru ofisine davet etmesi üzerine mağdurun ofise gitmesi, sanık ...'in babası olan sanık ... ve sanık ...'in mağdura sinkaflı küfürler ederek elleriyle darp edip senet imzalamasını istemeleri, sanık ...'in belinden silah çıkartıp mağdura doğrultması, mağduru öldürmekle tehdit etmeleri, sanık ...'in tanık A.D.'yi arayarak olay yerine çağırması, tanık A.D.'nin ve tanık M.D.'nin olay yerine gitmesi, sanık ...'in mağdurun kafasına silahın kabzesiyle vurması, mağdurun 18.000,00 TL değerindeki senedi imzalaması,

mağdurun ofisten çıkarak Emniyet Birimine giderek durumu ihbar etmesi, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... haklarında hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin ve sanıklar müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Katılan ... vekilinin katılan lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yönelik temyizi ile sanıklar müdafinin mahkumiyet kararına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1. Mağdur ...'ın aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanını destekleyen tanık ...'ın soruşturma aşamasında 22.11.2013 tarihinde alınan ve Mahkeme huzurunda da tekrar ettiği beyanı ayrıca sanıkların tevil içerikli savunmaları karşısında, Mahkeme'nin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden; Tebliğname'nin bu hususta (2). paragrafındaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Mağdurun anlatımını doğrulayan tanık A.D.'nin anlatımı ve sanıkların ikrar içerikli savunmaları karşısında, sanıklar müdafiinin bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

4. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinindeki, mahkûmiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 325 inci maddesinin birinci fıkrası ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1.maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, isabetli bulunmamıştır.

B. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin ve sanık ... müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ...'ın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 23.08.2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkeme'ce araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

C. Sanıklar ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit ve kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmaları için İddianame ile açılan kamu davasında; senet yağmasına konu olan senedin ele geçirildiği, mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanının tanık beyanı ve alınan Adli Muayene Rapor'u ile de desteklendiği anlaşılmakla; hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit ve kasten yaralama suçlarının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olmadığı,

bağımsız suç olup fikri içtima hükümlerinin uygulama alanı bulunmadığı gözetilmeksizin, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit ve kasten yaralama suçlarında ayrı ayrı hükümler kurulması gerektiği gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit ve kasten yaralama suçlarının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olduğundan bahisle yazılı şekilde tek suç kabulüyle hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... haklarında hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin ve sanıklar müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1. Gerekçe bölümünün (A) bendinin 1, 2 ve 3. numaralı fıkralarında açıklanan nedenlerle, Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.04.2016 tarihli kararında, sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Gerekçe bölümün (A) bendinin 4. numaralı fıkrasında açıklanan nedenle, Elazığ 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.04.2016 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasına; “katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1.maddesi uyarınca 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınıp katılana verilmesine...” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde belirtilenler dışında başkaca yönleri incelenmeyen Elazığ 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.04.2016 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin ve sanık ... müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321.maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Sanıklar ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Elazığ 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2016 tarihli kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,