Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/12179 K.2023/7391

Sanıklar ... ve ... haklarında kasten yaralama suçundan neticeten hükmolunan 2.000,00 TL adlî para cezası ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan neticeten hükmolunan 3.000,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararlarının tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte oldukları anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında hakaret ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarına karşı, sanık ... müdafinin temyiz talebinin, sadece sanık ... lehine vekalet ücreti hükmolunması gerektiği ile sınırlı olduğu ve temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilmekle, yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında kurulan diğer hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.11.2014 tarihli ve 21.05.2015 tarihli iddianameleri ile sanıklar ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan; sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından; sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı hakaret ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Malatya 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.04.2016 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... haklarında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan 2.000,00 TL adlî para cezası ile mahkumiyetlerine; sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan 3.000,00 TL adlî para cezası ile mahkumiyetine; sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından ile sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı hakaret ve mala zarar verme suçlarından beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan-sanık ... vekilinin temyiz istemi; sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından mahkumiyet kararları verilmesi gerektiğine, haksız ve yetersiz gerekçe ile hükümlerin kurulduğuna, sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; katılan-sanık ... ve müşteki-sanık ... arasında aynı cadde üzerinde fırın açmaları nedeniyle husumet bulunması, olay akşamı ...'in ...'yi telefonla arayarak "kendisini un satan esnaflara kötüleyip kötülemediğini" sorması, ...'nin yüzleşmek için ...'in bulunduğu parka gitmesi, ... ve ...'nin tartışması, araya giren tanık Ş.B.'nin ...'e "başka bir yere gidip konuşalım" dediği, ...'nin de ...'e "arabaya bin" şeklinde söylemesi, ...'in ...'ye sinkaflı küfür ederek gömleğini yırtması, olay yerine yakın yerde bulunan ...'nin arkadaşları olan diğer sanıklar ... ve ...'ın ...'in darp etmeleri, ...'nin de ...'i eliyle darp etmesi, ...'nin elektroşok cihazı ile ...'in vücuduna vurması, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Hükümlerin tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; 1. Sanık ...'ın aşamalardaki savunması, tanık Ş.B. beyanı ve dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, Mahkeme kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkeme'nin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı hakaret ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde; Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/5.maddesinde yer verilen; ''Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.'' şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine, hazine aleyhine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Malatya 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.04.2016 tarihli kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Malatya 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.04.2016 tarihli kararında, katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı hakaret ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Malatya 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.04.2016 tarihli kararına yönelik sanık ... müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasına; “Sanık ...'ın kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/5.maddesi uyarınca 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden tahsili ile sanık ...'a verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,