Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/12175 K.2023/7393

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1-Dikili Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.09.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından kamu davası açılmıştır. 2-Dikili 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis cezası, kasten yaralama suçundan ise ayrı ayrı 1 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetlerine; sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası, kasten yaralama suçundan ise 7 ay 6 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Cumhuriyet savcısı'nın temyiz istemi; kasten yaralama suçunda, mağdurun yüzünde sabit iz olup olmadığına ilişkin düzenlenen rapor'lardaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiği gözetilmeden, usul ve yasaya aykırı karar verilmesine, ilişkindir. 2.Sanıklar ..., ... ve ... müdafinin temyiz istemi; suçların unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümler uygulanması gerektiğine, yasaya ve hukuka aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; mağdurun Rent A Car şirketinden kiralamış olduğu aracı sanık ...'a kendisine ait olduğunu söyleyerek satması, sanık ...'in kaparo ücretini mağdura vermesi, ancak mağdurun aracın sahibi olmadığının ortaya çıkması, sanığın ödediği ücreti mağdurdan istemesine rağmen alamaması, olay günü sanıklar ..., ... ve ...'ın araçla yaya haldeki mağdurun önünü kesip mağduru elleriyle darp etmeleri, parayı mağdurun babasından almak amacıyla mağduru araca bindirip evlerine yakın yerde indirmeleri, olay yerine gelen mağdurun annesi ile sanık ...'in karşılıklı tartışıp birbirlerine hakaret etmeleri, mağdurun babasının durumu ihbar etmesi neticesinde Jandarma ekibinin olay yerine gelerek mağdurun hastaneye sevk edilmesi, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

1.Mağdur ...'ün soruşturma aşamasında alınan 18.10.2012 tarihli ifadesinde ve Mahkeme'ce 06.10.2015 tarihli 4. duruşma celsesinde alınan beyanında, "sanıklar tarafından araçla evlerinin yan sokağına götürüldüğünü" belirtmesi karşısında; Tebliğname'nin bu hususta 2. paragrafındaki düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2.Mağdurun anlatımını doğrulayan Olay Tutanağı, Adli Muayene Rapor'u ve sanıkların inkara dayalı savunmaları karşısında, sanıklar müdafinin bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı'nın ve sanıklar müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısı'nın ve sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

1.Mahkeme tarafından mağdur ...'ün kaşının üzerinde sabit iz olup olmadığı hususunda aldırılan Dr. Faruk İlker Bergama Devlet Hastanesi'nin 11.06.2015 tarihli plastik cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen Rapor'a göre "yüzde sabit izin mevcut olduğunun" belirtilmesine rağmen, yine aynı Hastane'nin 11.06.2015 tarihli beyin, sinir, omurilik cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen rapor'a göre ise "yüzde sabit iz yoktur" şeklinde belirtildiği, bu haliyle yukarıda anılan rapor içerikleri arasında çelişkinin giderilmesi için sanığın dava dosyasıyla birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu'na sevk edilip yeniden rapor alınarak,

yüzde sabit izin bulunup bulunmadığı hususunun tespiti yapıldıktan sonra, sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümlerin kurulması,

2.Kabul ve uygulamaya göre de; Sanıklar ... ve ... haklarında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddenin birinci fıkrası, 87 nci maddenin üçüncü fıkrasının uygulanması ile belirlenen 1 yıl 5 ay 10 gün hapis cezalarından 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası sonucu hapis cezalarının "1 yıl 2 ay 13 gün" yerine, "1 yıl 2 ay 15 gün" olarak yazılması suretiyle fazla cezaya hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Dikili 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.03.2016 tarihli kararında, sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı'nın ve sanıklar müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Dikili 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.03.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısı'nın ve sanıklar müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,