Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/12135 K.2023/7076

Sanık ... hakkında kurulan hükmün; sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine ön inceleme yapılarak temyiz isteminin reddi nedenleri gerekçe bölümünün (A) bendinde gösterilmek suretiyle yapılan incelemede, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz eden Cumhuriyet savcısının, hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; sanık ... hakkında iftira suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Lüleburgaz 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.04.2016 tarihli kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; sanık ... hakkında iftira suçundan beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; sanık ... hakkında iftira suçundan mahkûmiyetleri yerine beraat kararları verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanık ... hakkında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; mağdur ...'nin, sanık ...'in işlettiği otelde fuhuş yaptırıldığını beyan ederek 12.08.2014 tarihinde ihbarda bulunduğu, 27.08.2014 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığı'na kendiliğinden giderek ifade vermek istediğini belirttiği, alınan beyanında Jandarma görevlilerinin kendisine para teklifinde bulunmaları nedeniyle gerçeğe aykırı olarak otel hakkında ihbarda bulunduğunu belirttiği, bu ifadesinden 4 gün sonra 01.09.2014 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığı'na kendiliğinden gidip ifade vermek istediğini belirterek alınan beyanında, sanıklar ..., ... ve ...'ın kendisini araçla alarak,

sanık ...'in işlettiği otele götürdükleri, sanık ...'ın kendisini öldürmekle tehdit ederek bir gece otelde tutup ertesi gün 27.08.2014 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığı'na gelerek, Hakan'ın yönlendirmesiyle Jandarma görevlileri hakkında asılsız beyanda bulunduğunu belirttiği, sanık ... ise 22.12.2014 tarihli şikayet dilekçesini Cumhuriyet Başsavcılığı'na sunarak mağdurlar ..., ... ve ...'in yetkileri bulunmamasına rağmen kendisine ait işyerini denetlediklerini belirterek mağdurlar hakkında soruşturma yapılmasına sebep olması, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ... müdafiinin, yüzüne karşı usulüne uygun olarak 05.04.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra, 13.06.2016 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'ye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

1. Mahkeme tarafından mağdur ...'nin beyanının alınması için Bursa Asliye Ceza Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, talimat Mahkemesi'nce duruşma gününün tebliğ edildiği ancak mağdurun duruşmaya gelmediği, hakkında zorla getirme yazısı yazıldığı, mağdurun adresinin sürekli kapalı olması nedeniyle mağdura ulaşılamadığından talimatın bila ikmal döndüğü, Mahkeme tarafından tekrar mağdurun adresinin tespiti için Kolluk birimine müzekkere yazıldığı, mağdurun adresinin KPS sisteminde kaydının bulunmadığı belirlendiği,

Mahkeme tarafından 21.01.2016 tarihli 7. Celse duruşmasında mağdurun adresinin tespiti için bu kez hem kolluk birimine hem de nüfusa kayıtlı olduğu yere müzekkere yazılarak "adresin tespiti halinde beklenmeksizin bu adrese çağrı kağıdı tebliğine veya talimat yazılmasına ilişkin" ara karar verdiği,

Emniyet ekibi tarafından düzenlenen 16.02.2016 tarihli Rapor'a göre sanığın Bursa'daki ikamet adresine gidildiğinde annesi ile görüşüldüğü ve oğlunun alkol bağımlısı olup oğlu ile görüşmediğini belirttiği, yine Emniyet ekibi tarafından düzenlenen 18.02.2016 tarihli Rapor'a göre de mağdurun Barınma Evi'nde olabileceği şüphesiyle yapılan araştırmada mağdurun 25.10.2015 - 13.12.2015 tarihleri arasında Barınma Evi'nde kaldığının tespit edildiği, Mahkeme tarafından 05.04.2016 tarihli 9. Celse duruşmasında ara kararla.

"Bu aşamaya kadar adresi tespit edilemeyen ve beyanları alınamayan müşteki ...'nin CMK 234.-235. Maddeleri uyarınca dinlenmesinden vazgeçilmesine" karar verilerek, aynı celsede hüküm kurulduğu, ayrıca Mahkeme gerekçesinde mağdurun beyanlarına "Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe" bölümünde yer verilerek delil olarak tartışıldığı anlaşılmakla. Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Sanıkların aşamalardaki istikrarlı savunmaları, mağdurun soruşturma aşamasında çelişkili beyanlarda bulunması ve dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, Mahkeme kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 06.05.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Lüleburgaz 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.04.2016 tarihli kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'ye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Lüleburgaz 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.04.2016 tarihli kararında, Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Lüleburgaz 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.04.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye