Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/12450 K.2023/2541

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 15.09.2014 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Ödemiş (Kapatılan) 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; '' 1)Katılanın beyanında, hükme esas alının 02/12/2013 mesaj tutanağı içeriğinden katılana ait cep telefonuna mesaj olarak gönderilen tek kullanımlık şifreler ile alış veriş yapıldığı belirtilmesine karşın dosya içerisinde bulunan sipariş detaylarını gösteren belge içeriğinden alışverişin 3D güvenlik sistemi kullanılarak alışveriş yapıldığı anlaşılmakla; ilgili bankadan suça konu alışverişin ne suretle yapıldığının sorulmak suretiyle belge içerikleri arasındaki çelişki giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi,

2) Sanığın katılanın zararının soruşturma aşamasında giderildiğine dair savunması karşısında, katılanın zararının karşılanıp karşılanmadığı, karşılanmış ise kim tarafından ve hangi tarihte giderildiğinin şüpheye yer bırakılmayacak şekilde tesbitinden sonra, etkin pişmanlık hükmünün uygulama şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini değerlendirilmesi'' görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafinin temyiz sebepleri

1. İşlem 3D ile yapıldığından kart sahibinin rızası olduğu bu nedenle suçun unsurlarının oluşmadığına 2. Zarar karşılanmış olmasına rağmen, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, 3. Sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ve saire ilişkindir.

B. Sanığın temyiz sebepleri

Antisosyal kişilik bozukluğunun bulunduğuna ve bu nedenle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin uygulanması gerektiğine ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'in yetkilisi olduğu firmadan, katılana, hediye olarak 500 dakika konuşma süresi gönderileceği söylenerek, kredi kart bilgilerinin öğrenildiği ve akabinde bu bilgiler ile kartından rızası olmaksızın www.....com isimli internet sitesinden sanığın anne olan Sabriye Ersoy adına 305,00 TL'lik skype kontörü alımına ilişkin çekim yapılarak yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.

2. 0 216 464 47 47 nolu telefonun sanığın kız kardeşi ... adına kayıtlı olduğunu sanığın annesi beyan etmiş, sanıkta, söz konusu hattın şirketine ait olduğunu beyan etmiştir.

3. Katılana ait Halk bankası 5430 **** **** 5061 numaralı kredi kartından olay tarihinde www.....com isimli internet sitesinden 305,00.TL harcama yapıldığı hesap hareketleri dökümü ile tespit edilmiştir.

4. Sanık ... savunmalarında, "... Elektronik Paz.Satış Şirketi yetkilisi ve sahibi olduğunu, internet ortamında satış yaptığını, 3D güvenlik yöntemiyle kredi kartından tahsilat yaptıklarını" beyan etmiştir.

5. www.....com isimli internet sitesinin 25.04.2014 tarihli cevabi yazısında; katılanın kredi kartı ile 27.11.2013 tarihinde saat:13:50'de 305,00 TL tutarında Skype kontör satın alındığı, teslim edildiği ve işlemin 3 D tam doğrulama kullanılarak yapıldığı bildirilmiştir.

6. Katılana ait cep telefonunun mesajlar bölümünün incelenmesine ilişkin tutanak içeriğine göre, katılana ait cep telefonuna, 0 538 631 82 77 numaralı GSM hattından 27.11.2013 tarihinde saat 13:06 sıralarında

''DEĞERLİ MÜŞTERİMİZ HESABINIZDA BİRİKEN 100 TL/500 DAKİKA KONPARA PUANINIZI AKTİFLEŞTİRMEK İÇİN HEMEN ARAYIN 0 216 464 47 47 '' şeklinde SMS geldiği, 3405 numaralı hattan 27.11.2013 tarihinde saat 13:46 sıralarında '' evhb864 referans numaralı alışveriş için tek kullanımlık şifreniz VBW5QBB4'' şeklinde SMS geldiği ve 3405 numaralı hattan 27.11.2013 günü saat 13:48 sıralarında evhb864 referans numaralı alışveriş için tek kullanımlık şifreniz NMYTS9E'' şeklinde SMS geldiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın temyiz sebepleri yönünden

Sanığın temyiz dilekçesinde psikolojik rahatsızlığının bulunduğunu belirterek, disosyal kişilik bozukluğunun (antisosyal kişilik bozukluğu) bulunduğuna dair sağlık raporu sunduğunun anlaşılması karşısında; belirtilen durumun Adli Tıp uygulamaları da nazara alındığında cezai ehliyeti ortadan kaldıran bir rahatsızlık niteliğinde olmadığı ve sanığın halen cezaevinde hükümlü olarak kaldığı anlaşılmakla, sanığın bu hususa ilişkin temyizi yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık müdafinin temyiz sebepleri ve tebliğname yönünden

1. Sübuta ve unsura ilişkin

Sanık her ne kadar "Katılanın kartından 3D güvenlik sistemi kullanılmak suretiyle paranın tahsil edildiğini, dolayısıyla işleme rızasının olduğunu" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de; dosyadaki olgular ve katılanın istikrarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'in sahibi olduğu şirket tarafından katılana ''Değerli müşterimiz hesabınızda biriken 100 TL/500 dakika konpara puanınızı aktifleştirmek için hemen arayın 0 216 464 47 47" şeklinde mesaj gönderildiği,

katılanın numarayı aramasından sonra hattına hediye olarak 500 dakika konuşma süresi gönderileceği söylenerek güven verilmek sureti ile kredi kart bilgilerinin öğrenildiği ve akabinde bu bilgiler ile kartından rızası olmaksızın 305,00 TL çekim yapıldığı,

sanığın savunmasında belirttiği gibi katılana herhangi bir ürün satmanın söz konusu olmadığı işlemin tek kullanımlık şifre gönderme şeklinde bir başka deyişle 3 D güvenlik sistemi kullanılarak yapıldığı ve katılanın rızasının hile ile iradesi fesada uğratılmak sureti ile sağlandığı anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suç niteliğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamede yer alan bozma görüşüne iştirak olunmamıştır

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin Sanık müdafii "Mağdurun banka tarafından karşılanan zararını, müvekkilinin bankaya ödediğini" belirtmiş ise de, katılanın mahkemede alınan beyanında, zararının giderilmediğine ilişkin bir beyanda bulunmaması, sanığında aşamalarda zararı giderdiğine dair bir beyanın olmaması gibi dosyada ödemeye ilişkin herhangi bir belgenin yer almaması karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektirir yasal şartların oluşmadığı anlaşılmakla, mahkemenin uygulamasında herhangi bir hukuka aykırılık görülememiş ve tebliğnamede yer alan bozma görüşüne iştirak olunmamıştır

3.Sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin Sanık hakkında cezalandırma yapılırken, yargılama sürecindeki olumlu tutum ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek, cezasında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılmıştır. Yargılama sürecinde katılanın zararını gidermeyen ve hükmolunan sonuç hapis cezası iki yılın üzerinde olan sanık hakkında, yasal şartları oluşmadığından etkin pişmanlık, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesi hükümlerinin uygulanmamasında ise bir isabetsizlik görülmemiştir.

C. Diğer yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR