Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/13552 K.2023/6691

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.03.2015 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Çorum 5.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.05.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında TCK 'nın 37.maddesi delaletiyle kasten yaralama suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen cezanın sanıklardan ... , ... ve ... yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanıkların itirazı üzerine Çorum 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 25.07.2016 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir .

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz sistemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ...'ın temyiz istemi, somut bir nedene dayanmamaktadır 3. Sanık ...'ın temyiz istemi, ... ın aracı ile gezerek konuşmak için müsait bir yere geçtiklerini sonra ... ve mağdur arasında tartışma çıktığını kendisinin telefonu çaldığı için telefon görüşmesi yaptığı ve olayla ilgisi olmadığına ilişkindir. 4. Sanık ...'nin temyiz istemi: somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay: mağdurun tanık ...'ın ablasının arkadaşı olduğu ve olay günü mağdurun eve gelmesinden rahatsız olan tanık ...'ın, arkadaşı sanık ...'dan yardım istediği ve bu nedenle sanık ...'ın diğer sanıklar ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde ...'ın evine gelerek mağduru konuşmak için dışarı çıkarıp zorla araca bindirdikleri ve boş bir araziye götürüp araçtan indirip tekme ve yumruklarla darp ettikleri ve sonra araçla geri gelerek yol üzerindeki çeşmede mağdurun yüzünü yıkayıp "polise gidersen seni yaşatmayız, olayı kimseye söylemeyeceksin" diyerek mağduru evinin önünde bıraktıkları iddiasına ilişkindir.

2. Hitit Üniversitesi Çorum Eğitim Araştırma Hastanesinden alınan 09.07.2014 tarihli raporda, mağdurun burun kanaması ve nazal kemikte deplase kırığı, sırtta sıyrıklar olduğu , basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, kırın hayati fonksiyonları hafif (1.) dereceden etkilediği tespit edilmiştir.

3. Hitit Üniversitesi Çorum Eğitim Araştırma Hastanesi plastik cerrahi bölümünden alınan 12.2.15 tarihli raporda burundaki yarım cm'lik yara izinin sabit iz niteliğinde olduğu belirlenmiştir.

4. Tanık NT ve BT beyanlarında, sanıkların konuşmak amacıyla mağduru evden dışarı çağırdıkları ve mağdurun yaklaşık iki saat sonra eve geldiğinde ağzı ve burnunun kan içinde olduğunu belirtmişlerdir.

IV. GEREKÇE

Sanıkların eylemlerini fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekleştirdikleri ve bu nedenle TCK'nın 37.maddesi delaletiyle kasten yaralama suçundan kurulan hükümde Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından Tebliğnamedeki burun kemik kırığını oluşturan darp eyleminin hangi sanıktan geldiğinin tespit edilmesi için araştırma yapılması yönündeki bozma isteyen görüşe iştirak olunmamıştır

A. Sanıklar ..., ..., ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden ;

Olay ve olgular bölümünde belirtilen hususlar ile tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde atılı suçun sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde işlendiğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz itirazları reddedilmiştir.

B. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından kurulan hüküm yönünden;

Sanığın hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Çorum T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün verildiği 24.05.2016 tarihli duruşmada veya SEGBİS sisteminde hazır edilmeyerek mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... Hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Çorum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2015/273 Esas, 2016/390 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ..., ..., ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Çorum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2015/273. Esas, 2016/390 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,