Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/14674 K.2023/2214

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 13.05.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 59.Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/342 Esas, 2015/780 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci

fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, usul ve yasaya aykırı karar verildiği, hakkında erteleme kararı verildiği halde hangi yönde olduğunun açıklanmadığı, kararın net olmadığı, delillerin takdirinde aleyhine hataya düşüldüğü, mahkumiyete yeterli kesin inandırıcı delil olmadığı, müşteki şikayetçi olmadığı halde mahkumiyetine karar verildiği, müşteki zararını giderdiği halde cezasında indirim yapılmadığı, taraflar uzlaştığı halde uzlaşma hükümlerinin uygulanmadığı, eksik soruşturma nedeniyle delillerin hepsinin toplanmadığı ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın internet üzerinden yaptığı alışveriş esnasında başkasına ait banka kart bilgilerini kullandığı iddiasına ilişkindir.

2. ... Yapı Marketleri A.Ş. vekili, 10.12.2014 tarihli dilekçe ile sanık adına www.....com.tr internet adresi üzerinden üyelik kaydı oluşturulduğu, Yapı Kredi Bankasının 4842 ******** 4636 numaralı Sebastıen Dube isimli şahsa ait kredi kartının rızası dışında kullanılarak internet sitesi üzerinden 15.08.2014 tarihinde saat 07.45'te 103.10.197.58 IP adresli cihaz ile 1.290 TL bedelli dolmar 111 benzinli testere siparişi verildiği, ürünün "...

Yıldırım/BURSA" adresinde sanık ...'e teslim edildiği, ancak kart sahibinin işleme itiraz ettiği, kartın ait olduğu banka tarafından işlemin kart sahibinin rızası dışında yapıldığı ve bedelin şirkete borç olarak kaydedildiği bildirilmesi ile suçu fark ettiklerini, şirketin zarar gördüğünü belirtmiş, dilekçe ekine 15.08.2014 tarihi itibariyle sipariş veren şahsın ... olduğu, ... nolu GSM hattının beyan edildiği, ...

IP nosu ile web üzerinden alışveriş yapıldığı, ürünün dolmar 111 benzinli testere olduğu, teslimat adresinin "... Yıldırım/Bursa'' olduğuna dair sipariş detay evrakı ile ürünün belirtilen adrese 18.08.2014 tarihinde sanık imzasına teslim edildiğine dair tesellüm fişinin dilekçe ekine eklendiği görülmüştür.

3. Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. 25.02.2015 tarihli yazı cevabında, 4842 ******** 4636 numaralı kart ile 15.08.2014 tarihinde 1290TL'lik alışverişin internet üzerinden kart bilgilerinin sisteme girilmesi suretiyle gerçekleştirildiği, alışveriş internet ortamında yapıldığı için imzalı belge bulunmadığı, alışveriş detayı ve IP bilgisinin bankaca tespit edilemediği, üye iş yeri olan ... merkezden bilgi alınabileceği bildirilmiştir.

4. Yapı Kredi Bankasının 13.04.2015 tarihli yazı cevabından kullanılan kartın "Lake Sunapee Bank "isimli Amerika Birleşik Devletlerindeki bir banka kredi kartı olduğu tespit edilmiştir.

5. 14.08.2015 tarihli dekont ile sanığın müşteki hesabına 1.300TL para yatırdığı görülmüş, müşteki vekili tarafından 13.10.2015 tarihli dilekçe ile zararlarının sanık tarafından giderildiği şikayetten vazgeçildiği belirtilmiştir.

6. Sanık, internetten tanıştığı bir kişinin kendisine ...'tan söz konusu testereyi alarak adresine gönderdiğini, kendisininde karşılık olarak "Camfrog" isimli sitede sohbet odası açmak ve bu odalarda yöneticilik yapmak için kullandığı kodları verdiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hüküm, www.....com.tr internet adresinden yapılan alışveriş bedelinin zarar gören şirket hesabına yatırıldığının dosya arasındaki 14.08.2015 tarihli dekont ve ... Yapı Marketleri A.Ş. vekilinin mahkemeye sunduğu zararlarının giderildiğine dair 13.10.2015 tarihli dilekçe içeriğinden anlaşılması karşısında; müştekinin zararının kovuşturma aşamasında giderildiği ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle aynı Yasanın 168 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Hükmolunan ceza miktarı itibariyle yasal engel bulunan sanık hakkında gerekçede cezanın ertelenmesine engel sabıka kaydı olmadığından bahisle cezasının ertelenmesine karar verilmiş olmasına karşın, hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uygulanmayarak gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR