Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/14959 K.2023/7949

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2015 ve 23.11.2015 tarihli iddianameleriyle sanıklar hakkında halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit, halkı kin ve düşmanlığa tahrik veya aşağılama, devletin egemenlik alametlerini aşağılama, mala zarar verme, hakaret, konut dokunulmazlığını ihlal, görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme suçlarından cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Tarsus (Kapatılan) 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2015 tarihli kararı ile;

- Sanıklar ... ve ... hakkında;

a. Halk arasında korku ve panik yaratmak amacı ile tehdit suçundan ayrı ayrı iki kez 2 yıl 1 ay hapis cezası,

b. Devletin egemenlik alametlerini aşağılama suçundan ayrı ayrı 1 yıl 3 ay hapis cezası,

c. Binanın dış kapısını kırma şeklinde oluşan mala zarar verme suçundan ayrı ayrı 10 ay hapis cezası,

d. Katılan ...'in evinin kapısına zarar verme şeklinde oluşan mala zarar verme suçundan ayrı ayrı 10 ay hapis cezası,

e. Katılan ...'e karşı konut dokunulmazlığını ihlal suçundan ayrı ayrı 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası,

f. Katılan ...'ye karşı konut dokunulmazlığını ihlal suçundan ayrı ayrı 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası,

g. Sanık ... hakkında hakaret suçundan 5 ay 25 gün hapis cezası, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası, katılan polis memurlarına yönelik hakaret suçundan 1 yıl 8 ay 19 gün hapis cezası, kamu malına zarar verme suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezası,

h. Sanık İbranim Karakoç hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 6 ay 20 gün hapis cezası, hakaret suçundan 5 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği sübuta, delil yetersizliğine, mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde; bina dış kapısının kırılması olayında bina yöneticisinin şikayetçi olmaması ve zararın karşılandığını belirtmesine rağmen sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, kamu malına zarar verme ve katılan ...'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde tutanaklara yansıyan bir zararın bulunmadığına ve zararı karşılamak istedikleri halde sanıklar hakkında gerekli usuli işlemlerin yapılmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay, sanıkların alkollü vaziyette araç içerisinde oturdukları sırada temyiz konusu olmayan dosya mağduru ... ile aralarında geçen kavganın akabinde mağdurun sanıkların elinden kurtulup kaçtığı, kendisini takip eden sanıkların mağdurun kaçtığı apartmanın kilitli olan kapısını tekmeleyerek açmaya çalıştıkları, binaya giremeyince kapıdan geri döndükleri, sanıkların bu binanın yanında bulunan katılanlar ... ve ...'ın bulunduğu binanın önünden geçerken sokaktaki çocukları kovalayarak belirli bir hedef gözetmeksizin etraflarına ve mahalle sakinlerine hitaben "sizin topunuzu sinkaf edirim,

hepinizi öldüreceğiz" diyerek tehdit ve hakaret savurdukları, katılanlar ... ve ...'ın bulunduğu binada ...'ın balkonunda asılı Türk Bayrağını gören sanıklardan ... balkonda olayları izleyen ...'a hitaben "sen kimsin lan, ne o bayrak, sen Türk müsün, indir o bayrağı" diyerek seslendiği, katılanın "Türküm ne olacak" diyerek cevap vermesi üzerine aynı sanığın "bekle beni sizin ananızı sinkaf edeceğim, geliyorum" dediği,

sanıkların araçlarının bagajından aldıkları kayıtlı yangın tüpü ile binanın kilitli olan kapısına vurarak camını kırıp içeriye girdikleri, katılan ...'ın ikametinin bulunduğu 4. kata çıkarak katılana ait evin kapısına yangın tüpü ve tekmeler ile vurarak kapıyı açmaya çalıştıkları, katılana hitaben "sizin ananızı sinkaf edeceğiz, sizi yaşatmayacağız, çıkın lan" şeklinde hakaret ve tehditte bulundukları, katılan ...'ın ikametine giremeyen sanıkların bu katılan ile komşu olan ...'ın ikametinin kapısını tekme ve yangın tüpü ile vurarak kırdıkları,

bütün bu olaylar olduğu esnada durumu kolluk kuvvetlerine haber verilmesi üzerine binanın önüne gelen kolluk görevlilerini fark eden sanıkların katılan ...'a yönelik eylemlerini yarıda bırakarak katılanların bulunduğu binadan dışarıya çıktıkları, bina önünde, sokakta polislerle karşı karşıya gelen sanıklardan ...'un elindeki kemer ile gelerek polis aracına tekme atıp arabanın sağına soluna vurmaya başladığı ve ardından da görevli memurları olan katılanlar ... ile ...'e hitaben "Geldiniz mi amına koyduğumun çocukları" diyerek hakarette bulunduğu,

bu katılanların sanıkları yakalamak için araçtan inerek olaya müdahale ettikleri esnada ...'un ...'a elindeki kemer ile vurduğu, sanık ...'un ...'e "bıraksana kolumu lan, o.çocuğu" diyerek sol dizine tekme attığı, aldığı darbenin etkisi ile düşen katılan ...'ün elinden kurtulan bu sanığın katılan ...'a arkasından tekme ile vurduğu,

katılanların aldıkları darbeler neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandıkları, katılanların sanıkları yakalayarak ekip otosuna bindirdiklerinde sanık ...'nın birinin telefon ile birilerini arayarak "baba acele keleşleri alın, köprüyü kesin, hemen köprüye geçin, bu piçler a.k çocukları bizi götürüyorlar" diyerek hakaret ve tehditlerine devam ettikleri, ayrıca olay sırasında polis memurlarına mahalle sakinlerinin duyabileceği şekilde halk arasında endişe, korku ve panik yaratmak amacıyla hayat, sağlık, vücut dokunulmazlıklarına yönelik olarak "siz iki kişisiniz, yarın biz hepimiz toplanır geliriz,

bunların hepsinin kafasına sıkarız" şeklindeki sözler sarf ederek üzerlerine atılı suçları işlediklerine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar hakkında halk arasında korku ve panik yaratma amacıyla tehdit, binanın dış kapısını kırmak suretiyle mala zarar verme, katılan ...'e yönelik mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma; katılan ...'ye yönelik mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma, katılanlar Yakup ve Yasin'e yönelik görevi yaptırmamak için direnme; sanık ... hakkında kamu görevlisine hakaret ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanık ... hakkında kamu görevlisine hakaret suçundan kurulan hükümde; temel ceza belirlenirken doğrudan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereğince uygulama yapılması yerine, aynı Kanun' un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza belirlendikten sonra aynı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi maddesi uygulanmış ise de, bu husus sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Olay ve olgular bölümünde yer alan hususlar, katılanların beyanları ile uyumlu bir kısım tanık beyanları, hasar tespit ve görgü tespit tutanakları, sanıkların kısmi ikrara dayalı savunmaları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların üzerine atılı suçları işlediklerine yönelik Mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş, her ne kadar katılanlar Nurettin ve Hatice'nin oturduğu binanın yöneticisi olan mağdur ...

Alagöz bina giriş kapısının kırılmasından doğan zararın sanıklarca karşılandığını beyan etmiş ise de.

Mahkemece diğer mala zarar verme eylemleri bakımından zararın giderildiğine dair dosyaya yansıyan bir delil olmadığı, sergilenen eylemler işlenen suçlar nazara alındığında bina yöneticisinin içine düştüğü korku nedeni ile zararın giderildiğini beyan ettiğine yönelik yapılan değerlendirme sonucu etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık tespit edilmediğinden sanıklar müdafinin bu yöndeki temyiz istemi de yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir

B. Sanıklar hakkında devletin egemenlik alametlerini aşağılama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

1. Sanıklardan ...'un balkonunda Türk Bayrağı asılı olan katılan ...'a hitaben "sen kimsin lan, ne o bayrak, sen Türk müsün, indir o bayrağı" diyerek seslendiği, katılanın "Türküm ne olacak" diyerek cevap vermesi üzerine aynı sanığın "bekle beni sizin ananızı sinkaf edeceğim, geliyorum" demesi ve her iki sanığın aracın bagajından yangın tüpü ile binanın kilitli olan kapısına vurarak camını kırıp içeriye girmeleri ile devam eden olayda; sanık ...'nın söylemlerinin akabinde birlikte hareket edip bina içerisine bayrağı indirme saikiyle giren sanıkların Türkiye Cumhuriyeti Devletinin egemenlik alameti olan Türk Bayrağı'na alenen hakaret ettikleri anlaşıldığından Mahkemenin suçun sabit olduğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2- Hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, uygulama maddesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'un 300 üncü maddesinin birinci fıkrası yerine 213 üncü maddesinin birinci fıkrası olarak yanlış gösterilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik hakaret eylemlerinden dolayı kurulan hükümlerin incelenmesinde:

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde basit yargılama usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında,

temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren hakaret suçu yönünden. Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

1. Sanıklar hakkında halk arasında korku ve panik yaratma amacıyla tehdit, binanın dış kapısını kırmak suretiyle mala zarar verme, katılan ...'e yönelik mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma; katılan ...'ye yönelik mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma, katılanlar Yakup ve Yasin'e yönelik görevi yaptırmamak için direnme; sanık ... hakkında kamu görevlisine hakaret ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Tarsus (Kapatılan) 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanıklar hakkında devletin egemenlik alametlerini aşağılama suçundan kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle Tarsus (Kapatılan) 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli kararına yönelik sanıklar müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm

fıkralarında yer alan "213/1" ibaresinin çıkartılarak yerlerine "300/1" ibaresinin eklenmesi, suretiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3. Sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik hakaret eylemlerinden dolayı kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde (C) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Tarsus (Kapatılan) 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2015 tarihli kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,