Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/15368 K.2023/9546

Gerekçeli karar usule uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen hükmü temyiz etmediği anlaşılan sanık ... inceleme dışı tutulmuştur. Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, suçun sübutuna, unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...'nun temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, şayet beraat kararı verilmeyecekse lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. 3. Sanık ...'ın temyiz isteği ise, bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılanın Denizli iline giderek kalacak yeri olmadığı için temyiz dışı sanık ... ...'nin evinde kalmaya başladığı, ertesi gün eve gelen sanıklar ..., ... ve yaş küçüklüğü nedeniyle dosyası tefrik edilen suça sürüklenen çocuk ...'in bir araca bindirerek hırsızlık yapmaya zorladıkları katılanı hırsızlık yapmayı kabul etmediği için darp ettikleri, ardından araçla tekrar eve götürdükleri katılanı kapıyı kilitleyerek dokuz gün boyunca çekpas sopasıyla darp edip gitmesine izin vermedikleri, dokuzuncu gün tekrar darp ettikleri sırada katılanın balkona çıkarak aşağıya atladığı sırada yardım talebini duyan görevlilerce sanıkların yakalandığı iddiasına ilişkindir.

2. Denizli Devlet Hastanesince düzenlenen 05.06.2013 tarihli adli muayene raporunda, vücudunun çeşitli yerlerinde künt travmaya bağlı ekimozlar ve kesici aletle oluşmuş çizik ve ekimozlar olduğu belirtilen katılan hakkında Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 15.08.2013 tarihli raporda, mevcut yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğu ve hayati tehlikesinin bulunmadığı belirtilmiştir.

3. Görevlilerce düzenlenen 05.06.2013 tarihli tutanakta, yunus timlerinin görev yaptığı sırada, yardım isteyen ... adlı şahsın bir binanın ikinci katının balkonundan atladığının görüldüğü, şahsın, bu evde alıkonularak darp edildiğini beyan etmesi üzerine şüphelilerin yakalandığı belirtilmiştir.

4. Katılan aşamalarda istikrarlı ve değişmez beyanlarda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanıkların, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu silahtan sayılan çekpas sopasıyla gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, haklarında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza arttırımı yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 1. Ceza miktarı itibariyle yasal şartları oluşmayan sanık ... hakkındaki hükümde lehe hükümlerin uygulamamasında bir hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın bu hususa ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.

2. Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen adli rapor, katılanın anlatımları ve sanık savunmaları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların atılı suçu fikir ve eylem birliği içerisinde işlediklerine dair mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri hususu dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir.

V. KARAR