Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/15496 K.2023/589

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.04.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında suç uydurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 271 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında suç uydurma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 271 ... maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 25 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suç işleme kastı bulunmadığına, suçu işlemediğine, adına hat açıldığını gördüğünde korktuğundan şikayette bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın e-devlet sistemi üzerinden adına kayıtlı 2 tane telefon hattı olduğunu öğrenmesi üzerine suç duyurusunda bulunması ile yapılan soruşturma kapsamında hatlardan bir tanesinin ... tarafından sanığa devredildiğinin ve devir sözleşmesindeki imzanın sanığa ait olduğunun alınan kriminal rapordan sabit olduğunun tespiti üzerine ... ve bayi sahibi ... hakkında ... belgede sahtecilik suçundan, ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle sanık hakkında suç uydurma suçundan dava açılmasına ilişkindir.

2.Dosya kapsamında, [TELEFON] numaralı hatta ait 10.04.2012 tarihli Abonelik Başvuru Formu, 23.07.2008 tarihli [TELEFON] numaralı hatta ait Devir Sözleşmesi ile Abonelik Başvuru Formu, sözleşmelerin yapıldığı bayilere ilikin GSM operatörlüğünden gelen 02.06.2014 tarihli yazı, 03.04.2015 tarihli Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün Uzmanlık Raporu, 04.04.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu İnceleme Raporu ve 20.11.2014 tarihli Bilirkişi Raporu mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Suç uydurma suçunun oluşabilmesi için, işlenmediğini bildiği bir suçu yetkili mercilere işlenmiş gibi ihbar etmek ya da işlenmeyen bir suçun delil veya emarelerini soruşturma yapılmasını sağlayacak biçimde uydurmak gerekmekte olup ayrıca bir kişiye isnatta bulunulmaması gerekmektedir.

2. İftira suçunun oluşabilmesi için ise, yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için somut ve belirlenebilir bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

3. Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın, e-devlet sistemi üzerinden adına kayıtlı 2 tane telefon hattının olduğunu öğrenmesi üzerine suç duyurusunda bulunduğu, yapılan soruşturma kapsamında, 23.07.2008 tarihli [TELEFON] numaralı hatta ait Devir Sözleşmesi ile Abonelik Başvuru Formunda yer ... imzaların kendi el ürünü olduğunun alınan kriminal uzmanlık raporu ve adli tıp raporu ile anlaşılması üzerine, hukuka aykırı fiil isnat edilen kişilerin belirlenerek haklarında ... belgede sahtecilik suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılması karşısında, suçun sübutu halinde eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen iftira suçunu oluşturacağı ancak;

4. ...'nun alınan beyanında olay tarihinden itibaren ... bir süre geçtiği için sanığın devir işlemini hatırlayamamış olabileceğini ifade etmesi ile devir işlemini yapan bayi yetkilisi ... ...'un alınan beyanında ise bahse konu sözleşmeyi imzalayan bayi olmadığını belirtmesi,

5. [TELEFON] numaralı hatta ait 10.04.2012 tarihli Abonelik Başvuru Formunda yer ... imzanın sanığın el ürünü olmadığının 20.11.2014 tarihli Bilirkişi Raporuyla sabit olması ve sanığın açılan hatları öğrenmesi üzerine endişe duyarak şikayette bulunduğuna yönelik savunması karşısında, eyleminin suç işlemediğini bildiği kimselere suç atmak biçiminde olmayıp 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 74 üncü maddesi ile güvence altına alınan anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde olması nedeniyle unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR