Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/16334 K.2023/3033

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 27.08.2014 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca, sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Ankara 11.Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2016 tarihli ve 2014/652 Esas, 2016/15 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı 245 inci maddesinin birinci ve beşinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 20TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, mağdurun alacağı olmadığı, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, katılan kredi kartını şifresi ile birlikte aracının sigorta bedelini çekmek üzere sanığa verdiği ancak sanığın kartından sigorta bedelinin üzerinde 7500TL çektiği, sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 05.05.2014 tarihli dilekçe ile bilgisi olmadan kredi kartından 7.500TL kullanan şahsın sanık ... olduğundan bahisle Cumhuriyet savcılığına müracaat etmiştir.

3. HSBC Bank A.Ş., 02.07.2014 tarihli yazı cevabında, ... adına kayıtlı 4282********6443 numaralı kart ile 25.06.2013 günü saat 16.09 da yapılan 7.500TL tutarındaki harcamanın, banka üyesi samsung-çankaya-ankara isimli işyeri pos cihazından şifreli yapıldığı, ilgili kartın kopyalandığına dair tespit bulunmadığı, üye işyeri sahibinin Nadir Güzel olduğu bildirilmiştir.

4. 14.07.2014 tarihli tutanak ile HSBC Bank A.Ş. ile yapılan yazışmada harcamanın banka üye iş yeri olan samsung-çankaya-ankara isimli yerden pos cihazından şifreli yapıldığı, Allianz sigorta acenteliği sahibi sanık ...'ın şüpheli olarak ifadesinin alındığı imza altına alınmıştır.

5. Katılan, 11.01.2016 tarihli dilekçe ile, sanığın zararını gidermediği, ancak şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmiştir.

6. Sanık, katılana ait kartı bilgisi ve rızası dahilinde kullandığı, sigorta poliçesi iptali nedeniyle katılanın 3750 TL alacağı olduğu, elden 3200TL kendisine ödediğini, 300TL kalan borcu olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılana ait kredi kartından bilgisi ve rızası dışında harcama yapan sanığın, katılan zararını gidermediği, hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Sanığın mağdurun uğradığı zararın 3200 TL'lik kısmını ödediğinin anlaşılması karşısında;kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı hususu katılana sorulmadan 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince sanığın cezasında indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, olay ve olgularda belirtilen hususlar ile katılan bilgisi ve rızası dışında kredi kartını kullanarak harcama yaptığı anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR