Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17313 K.2023/8733

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ilgın Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2014 tarihli iddianameleriyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2.Ilgın Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli kararıyla sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, olaya dahil olmadığına, müşteki ifadesinin gerçeği yansıtmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; temyiz dışı sanık ... ile müşteki arasında alacak meselesi olması nedeniyle sanık ile temyiz dışı sanık ...'ın müştekinin evine gelerek müştekiyi zorla araca bindirerek ıssız bir yere götürüp darp ettikleri iddiasına ilişkindir. 2.Müştekinin alınan doktor raporunda, sağ ve sol dizde sıyrıklar, göğüs sol yanda ekimoz mevcut olup basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı belirlenmiştir. 3.Sanık hakkında aynı olayda Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/165 Esas sayılı dosyasında yağma suçundan yargılama yapıldığı ve 2 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı ve hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahkeme tarafından suçun birden fazla kişi ile gerçekleştiği kabul edilmesine rağmen 5237 sayılı Kanun'un üçüncü maddesinin b bendi yerine c bendi uyarınca artırım yapılması maddi hata olarak kabul edilmiştir.

1.Temyiz dışı sanığın müştekiden alacağı olduğu, olay günü sanıkların müştekinin evine gittiği, müştekiyi zorla araca bindirerek Kasım'a ait tarlaya götürdükleri, burada araç içerisinde müştekiyi darp ettikleri, müştekinin araç kapısını açarak kaçtığı olayda, mahkemenin suçun sübut bulduğuna dair kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup sanığın olaya dahil olmadığına, müşteki ifadesinin gerçeği yansıtmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın diğer temyiz sebebleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR