Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17333 K.2023/10171

Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskipazar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hırsızlık suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır 2. Eskipazar Asliye Ceza Mahkemesinin 02.05.2016 tarihli kararıyla sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar, sanık ... hakkımda kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar ve sanıklar hakkında hırsızlık suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanıkların eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrası (b) bendi ve 43 üncü maddesinde yer alan suçları oluşturduğu halde eksik ceza tayini ve hırsızlık suçunu işledikleri sabit olması nedeniyle bu suçtan mahkumiyet kararları verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıkların mağdur ...'in kullandığı tırın önünü kestikten sonra sürücü koltuğundan bulunan mağdur ... ile yan koltukta bulunan mağdur ...'ü zorla araçtan indirmek istediklerine ve mağdur ...'ün telefonunu aldıkları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden;

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz Kanun yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından bu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

B.Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden;

1. Mağdur ...'ün alınan ilk ifadesinde sanıkların kendisini darp ettikten sonra telefonu aldıklarını ve içerisinde yer alan fotoğrafı silmeye çalıştıklarını, sonrasında telefonunu bulamadığını beyan etmesine rağmen sonra alınan ifadelerinde mağdur ...'ın tır temizliğini yaparken telefonu kapalı halde bulduğuna dair beyanı ile mağdur ...'in mağdur ...'ün ifadesini destekleyici beyanı birlikte değerlendirildiğinde mahkemenin beraat kararlarında hukuka aykırılık bulunmamış, Cumhuriyet savcısının suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C.Sanık ... hakkında hırsızlık ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 03.11.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden;

Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığından temyiz talebinin REDDİNE, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Eskipazar Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Hırsızlık ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Eskipazar Asliye Ceza Mahkemesinin 02.05.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,