Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17350 K.2023/7208

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 19.09.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında mağdur sayısınca kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçlarından cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır. 2. İstanbul 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan mağdur sayıınca 1 yıl hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kararın hukuka aykırı olduğuna ve lehe delillerin değerlendirilmediğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın yaşı küçük katılanları yaşadığı evin içerisine çekmeye çalışarak üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası içerisinde 2 çocuğun kaçırıldığı ihbarı üzerine olay yerine gidildiğinde; yaşı küçük çocukların, sanığın ve tanık Z.Ç.'nin bulunduğu ve olayla ilgili bilgi alındığına dair tutanağın mevcut olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın yaşı küçük katılanları hile ile bir süre yanında tuttuğu anlaşılmakla, tamamlanmış suçtan cezalandırılması gerekirken teşebbüs hükümleri uygulamak sureti ile eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında atılı suçtan hüküm kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası esas alınarak hüküm kurulması gerekirken öncelikle birinci maddesi sonrasında ise ikinci maddesinin kademeli şekilde uygulanarak hüküm kurulması sonuca etkili görülmemiştir.

1. Olay günü yaşı küçük katılanlar ... ile ...'ün yüzmek amacıyla ...'a gittikleri, burada sanık ile tanıştıkları, bir müddet sanık ile vakit geçirdikten sonra sanığın yaşı küçük çocukları yaşadığı eve getirdiği, kapıyı açarak katılan ...'ü evin içine çekmeye çalıştığı katılanların sanığın elinden kaçarak tanık Z.Ç.'den yardım istedikleri anlaşılmış olup; tanık Z.Ç.'nin alınan ifadesinde yaşı küçük katılanların "abi bizi kaçırıyor, kurtar" diyerek kendisinden yardım istediklerini beyan ettiği tespit edilmiş olmakla, yaşı küçük katılanların aşamalarda alınan istikrarlı ifadeleri, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili ifadeleri, tanık Z.Ç. ifadesi ve tüm dava dosyası kapsamından mahkemenin suçların sübut bulduğuna yönelik gerekçesinde isabetsizlik bulunmamıştır.

2. Dava dosyası içerisinde yer alan kamera kaydı görüntülerine ilişkin bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, kamera kaydı görüntülerinin olay anına ilişkin olmadığı ve dosya içerisinde sanık tarafından yaşı küçük katılanlarla ilgili bir ihbarın olmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz dilekçesinde belirtiği ve lehe delillerin değerlendirilmediğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın diğer temyiz sebebleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,