Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17514 K.2023/4122

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Espiye Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. Espiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2015 tarihli kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri; 1. Atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna, 2. Sanığın savunmasında geçen .... isimli şahsın beyanları alınmadan eksik kovuşturma ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve diğer re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; olay tarihinde mağdura ait cep telefonunu arayan kişinin mağdura ait kredi kartının arkasında bulunan üç rakamdan oluşan güvenlik kodunu öğrendikten sonra bu kredi kartı bilgileri ile mağdurun rızası olmaksızın, sanığın sahibi olduğu firmanın pos cihazından mail order yöntemi ile 700,00 TL çekim yapmak suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde mağdura ait cep telefonuna "tüm bankalara ödemiş olduğunuz kredi kartı ve dosya masraflarınızı hukuk danışmanlarımızın desteği ile iade ettiriyoruz, ücret iadesi için ...'i arayın" şeklinde mesaj geldikten bir kaç dakika sonra mesaj içeriğinde yazılı numaradan arayan kişinin mağdura, kredi kartının bilgilerinin kendilerinde olduğunu ve dosya masraflarına ilişkin işlem yapabilmeleri için kredi kartının arkasında bulunan üç rakamdan oluşan güvenlik kodunun kendilerine okunmasını söylediği,

bu şekilde öğrendiği mağdura ait kredi kartı bilgileri ile mağdurun rızası olmaksızın, sanığın sahibi olduğu firmanın pos cihazından mail order yöntemi ile 700,00 TL çekim yaptığı ve sanığın soruşturma aşamasında mağdura ait zararı giderdiği somut olayda; sanığın savunmasında anlaşmalı olduğu firmanın mağduru aradığını tevil yollu ikrar etmesi, mağdurun aşamalardaki istikrarlı anlatımı ve sanığın mağdura kredi kartlarına ait aidatlarının iadesi hususunda danışmanlık hizmeti yürütüldüğünü beyan etmesine rağmen buna dair herhangi bir belge ya da anlaşma sunmaması karşısında;

sanığın mağdura ait kredi kartı bilgilerini rızası dışında kullanarak haksız yarar sağladığı anlaşılmakla; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmüştür.

V. KARAR