Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/18377 K.2023/3643

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan usul hükümleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2016/512 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, bilişim sisteminin işleyişini engelleme veya bozma suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2.Sakarya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli, 2016/81 E. 2016/172 Karar sayılı kararı ile sanığın ek savunması da alınmak suretiyle bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Sanık 02.03.2016 ve sonrasında sunmuş olduğu dilekçelerinde herhangi bir temyiz sebebi bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, mağdura ait [email protected] e-posta adresi ile kayıtlı olduğu Facebook sosyal paylaşım sitesinde yer alan hesabına sanık tarafından erişim sağlanarak hesaptan yazışma yapıldığı ve hesaba erişimin kısıtlandığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın Temyiz Talepleri Yönünden;

Dosyadaki olgular itibar ile sanığın olay tarihinde adına kayıtlı bulunan 176***143 numaralı IP adresinden, mağdurun [email protected] e-posta adresi ile kayıtlı olduğu Facebook hesabına şifresini kırmak suretiyle erişim sağladığı ve hesabı ele geçirdiği, sanığın alınan savunmasında da eylemini ikrar ettiği sabit olmakla, mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR