Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/18422 K.2023/2951

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 14.06.2012 tarihli ve 2011/39876 Soruşturma, 2012/38669 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.10.2013 tarihli ve 2012/595 Esas, 2013/94 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sahte paraların 54 üncü maddesi gereği müsaderesine ve karar kesinleştiğinde ... Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.

3. İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.10.2013 tarihli ve 2012/595 Esas, 2013/94 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 08.04.2015 tarihli ve 2014/34005 Esas, 2015/15860 Karar sayılı kararı ile;

"Oluşa, iddianamedeki anlatıma ve dosya kapsamına göre; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 197/1. madde ve fıkrasında tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca ağır ceza mahkemesinin görevinde bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.2016 tarihli ve 2016/3 Esas, 2016/84 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, aleyhe bozma yasağı gözetilerek sanığa verilen cezanın önceki miktara indirilerek neticeten 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezasına mahkumiyetine ve sahte paraların 54 üncü maddesi gereği müsaderesine ve karar kesinleştiğinde ... Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; herhangi bir nedene dayanmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın sahte para muhafaza ettiği iddiasına ilişkindir. 2. 24.05.2011 tarihli kolluk tutanağı ile ... Sokak girişinde durumundan şüphelenilen iki şahsın yanına yaklaşılarak yapılan kaba üst aramalarında, sanığın üzerinden aynı seri nolu üç adet, yanında bulunan yaşı küçük N.C.Y.'nin üzerinden ise sanıkta ele geçenlerle aynı seri nolu bir adet 200,00 TL'lik banknotların ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Sanık savunmasında, bahse konu dört adet 200,00 TL'lik banknotları cadde üzerinde yürüdüğü sırada hatırlamadığı bir otel önünde bir cüzdan içerisinde bulduğunu, yaşı küçük N.C.Y. kendisinden sigara isteyince çıkartıp yolda bulduğunu söyleyerek bir adedini ona verdiğini, sahte olduğunu bilmediğini ifade ettiği belirlenmiştir.

4. T.C. ... Bankası İstanbul Şubesinin 23.09.2011 tarihli ve 1625 numaralı Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile üç adet A067 219 522 seri numaralı 200,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir

IV. GEREKÇE

1. 24.05.2011 tarihli kolluk tutanağı, ... Bankası raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, ele geçen sahte paraların sayısı ve seri numaralarının aynı olmasına göre, bu paraları muhafaza eden sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Sanık kurulan hükümde, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son hükmü uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.2016 tarihli ve 2016/3 Esas, 2016/84 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün dördüncü fıkrasında yer alan "NETİCETEN 1 YIL HAPİS VE 5 GÜN KARŞILIĞI 100 TL ADLİ PARA CEZASINA

MAHKUMİYETİNE," ibaresinin çıkarılarak yerine "cezasının 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,