Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/18458 K.2023/3995

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2015/13378 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli, 2015/336 Esas, 2016/26 Karar sayılı kararı ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 15 gün hapis ve 5.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl 15 gün süreli hapsin ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; Sanık 21.01.2016 tarihli dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, su faturasını ödemek amacı ile katılandan aldığı kredi kartını, farklı tarihlerde nakit çekme ve harcama yapma şeklinde kullandığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile; katılanın su faturasını ödemesi için şifresi ile birlikte sanığa verdiği, Denizbank 4090 **** **** 3355 numaralı kredi kartından, 10.12.2014 günü saat 19.43'te para çekildiği, ayrıca 10.12.2014 - 11.12.2014 tarihleri arasında nakit çekme ve harcama şeklinde toplam 16 kez işlem yapıldığı, para çekilen ATM'ye ait güvenlik kamera kayıtları incelendiğinde işlem yapan kişinin sanık olduğunun belirlendiği ve sanığın da eylemini ikrar ettiği anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR