Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/18631 K.2023/4274

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2014/27600 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur. 2.Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli, 2014/421 E. 2016/132 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri ; Sanığın atılı suçu işlediği sabit olmasına rağmen hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, katılanın Yapı Kredi Bankasına ait kredi kartı bilgilerinin kullanarak, üç yıl süre ile farklı tutarlarda harcamalar yaptığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden ;

Katılana ait Yapı Kredi Bankası 4553 ***** **** 1795 numaralı kredi kartından, 2010 Mayıs ayından 2013 Mayıs ayına kadar Aknet Bilgisayar isimli firmadan farklı miktarlarda yaklaşık toplam 30.350.00 TL mail order yöntemi ile harcamalar yapıldığı ve harcama yapılan firmanın, sanığın yetkilisi olduğu şirketin malzeme satın aldığı firma olduğu, harcamaların sanık tarafından yapıldığı belirlenmiş ise de;

sanığın savunmalarında "Katılan ile aralarında ticari ilişki olduğunu, katılanın kendisine müşteri bularak komisyon aldığını, ekonomik sıkıntısı olduğu için bazı işleri alamadığını, katılanın işi alması için kendisine maddi destek sağladığını, kart bilgilerini vererek malzeme almasına yardımcı olduğunu, kartı katılanın bilgisi dahilinde kullandığını, karşılığında ödeme de yaptığını ancak son günlerde ödeme yapamayınca katılanın şikayetçi olduğunu" beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi, bilirkişi raporunda sanığın, katılanan ait Kuveyt Türk Bankası'na ait kredi kartını da kullandığının belirtilmesi,

kredi kartı ile yapılan alışverişlerin miktarı, taksit durumu, kartın kullanım süresi birlikte gözetildiğinde, katılanın, kartının başkası tarafından üç yıl süre ile kullanıldığını bilmemesinin mümkün olmayışı karşısında, sanığın suça konu kartı, katılanın bilgisi dışında kullandığına dair, katılanın çelişen soyut iddiaları dışında, somut bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiş ve kararda uygulama maddesinin gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmek suretiyle yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere,

mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR