Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19120 K.2023/365

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2016 tarihli iddianamesi ile iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05. 2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan aynı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 7.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; alkollü olmasından faydalanıldığına, müşteki ile arasında bir borç ilişkisinin bulunmadığına, kendisinin sadece bu hususa itiraz ettiğine iftira kastı ile hareket etmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 26.01.2015 tarihinde Niğde Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat eden ..., ... Meyhanesinin işletmecisi olan ...'in kendisinin imzasını taklit ederek bono düzenleyip hakkında icra takibi başlattığı iddiası ile şikayetçi olmuştur.

2. Niğde Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'nda imza ve yazı örnekleri alındığı sırada, bundan imtina eden sanık adliyeden ayrılmış, durum 26.01.2016 tarihli tutanağa bağlanmış, ertesi ... 27.01.2016 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına tekrar gelen sanık, ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmiş, bu kez öncesinde alınamayan imza ve yazı örnekleri alınarak soruşturmaya devam edilmiştir.

3. ... sanığın kendisine borcu olduğunu, ödemeyince senedi tahsile koyduğunu, senetteki imzanın ...'a ait olduğunu beyan etmiştir.

4. Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen raporda, senet altındaki imzanın sanığın elinden çıkmasının muhtemel olduğu belirlenmiştir.

5. ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

6. Sanık savunmasında o mekanda eğlendiğini, aşırı alkollü olduğunu, hatırladığı kadarıyla ...'a bir borcu olmadığını belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgular bölümünde belirtilen deliller, tüm dosya kapsamı ve sanığın ikrarı karşısında mahkemenin sübuta ve suç niteliğinin belirlenmesine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

V. KARAR