Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19704 K.2023/9715

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 18.11.2015 tarihli iddianamesi ile, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit ve hakaret suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, tehdit ve hakaret suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın müşteki ...'dan bir alacağı olmadığı için tehdit ederek başkasının alacağını istemesi yağmaya teşebbüs olup görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine, mağdur çocuk ...'u tehdit ederek aracına bindirmesi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğuna ve sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık müdafiinin temyiz istemi, somut bir nedene dayanmamaktadır. 3.Mağdur çocuk vekilinin temyiz istemi, somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın bir yakınının alacağını tahsil etmek amacıyla, mağdure ...'ın çalıştığı kafeteryaya geldiği ve bu sırada markete doğru giden 13 yaşındaki mağdur çocuk ...'a annesinin yerini sorduğu ve "araca bin" dediği,

mağdur ...'un araca binmek istememesine rağmen ''sen geri zekalı mısın sana bir şey yapmayacağım, biz Diyarbakırlıyız borcumuzu alamazsak size zarar veririz '' şeklinde hakaret ve tehdit ederek aracına bindirip annesi olan mağdure ...'ın yanına götürmesini istediği sonra araçla annesinin yanına götürerek mağdureye hitaben '' beni tanıdın mı, enişten Necati'nin alacaklısıyım, eğer Necati'nin yerini söylemezsen onun borcu senin borcun, bir aydır seni takip ediyorum, telefon ile eniştene haber uçuruyorsun, bizi onunla görüştür, ya ayağınıza sıkarım, yolda çocuğunuza çarpar kaza süsü vererim, Hacı Abdullah'ın sekiz oğluyuz birini feda ederiz,

ya borcunuzu alacağız ya da canınızı alacağız" diyerek tehditte bulunduğu ve bu suretle atılı suçları işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Mağdurların aşamalardaki beyanları, bir biri ile ve maddi vakıalarla uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

3. Sanık savunmasında, alacaklısı olduğu Necati'nin telefon numarasını öğrenmek için mağdur çocuğun aracına binmesini istediğini, çocuğun rızasıyla bindiğini, mağdur ...'ı tehdit etmediğini, suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

4. 11.05.2015 tarihli CD izleme tutanağına göre, sanığın 15.36'da, iş yeri önünde oturduğu, 17.38'de mağdur ... ile kamera görüş alanına girdiği, 18.40'da görüş alanından çıktığı tespit edilmiştir.

5. 05.05.2015 tarihli ihbar tutanağına göre, mağdur ...'ın polis merkezi amirliğine gelerek Emrah Opçin isimli şahsın iş yerine gelerek kendisini tehdit ettiğini ayrıca oğlunu korkutarak aracına bindirdiğini ve şikayetçi olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında mağdur çocuk ...'a yönelik hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı hakaret suçunu işlediğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve mağdur çocuk vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Olaylar olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı tehdit suçunu işlediğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Sanık hakkında mağdur çocuk ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın bir yakınının alacağını tahsil etmek amacıyla, mağdur ...'ın çalıştığı kafeteryaya geldiği ve bu sırada mağdur ...'ın oğlu olan 13 yaşındaki mağdur çocuk ...'u görüp annesinin yerini sorduğu sonra araca binmesini istediği,

mağdur ...'un araca binmek istememesine rağmen ''sen geri zekalı mısın sana bir şey yapmayacağım, biz Diyarbakırlıyız borcumuzu alamazsak size zarar veririz'' şeklinde hakaret ve tehdit ederek aracına bindirdiği ve birlikte mağdur ...'ın yanına gittikleri olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi kapsamında kalan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanık hakkında mağdur çocuk ...'a yönelik hakaret ve mağdur ...'a yönelik tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2015/864 Esas, 2016/512 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve mağdur çocuk vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve mağdur çocuk vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık hakkında mağdur çocuk ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (3) nolu bentte açıklanan nedenle Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2015/864 Esas, 2016/512 Karar sayılı kararına yönelik mağdur çocuk vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,