Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19753 K.2023/7357

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 60. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2015 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın İstanbul Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2015 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın İstanbul Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 06.04.2015 tarihli kararı ile İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

5. İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 800,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; katılanı 13.02.2014 günü 0 850 *** 8005 numaralı telefon ile iletişim kuran katılana ''2 yıl önce ferdi kaza sigortası yaptırdığını 2 yıl ücretsiz hizmet yapıldığını bu iptal etmez iseniz 500,00 TL ücret yansıyacağını, iptal ücreti için 400,00 TL ödemesi gerektiğini, eğer iptal etmek isterse kredi kartı numarasının kendisine verilmesi halinde işlemi gerçekleştireceklerini'' söylemesi üzerine katılanın baskı altında kalarak Finansbank A.Ş'den alınan 4998 **** **** 0101 numaralı kredi kartı numarasını ve cep telefonuna gelen mesajı bildirdiği, bu şekilde katılanın bilgisi ve rızası dışında kredi kartı bilgileriyle 13.02.2014 tarihinde www.ayyıldızelektrik.com isimli işyerinden 500.00 TL'lik çekim yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait 4999 **** ***** 0101 numaralı kredi kartı bilgileri kullanılarak 13.02.2014 tarihinde www.ayyıldızelektrik.com isimli iş yerinden internet üzerinden 500,00 TL'lik harcama yapıldığı belirlenmiştir. 3. 0 850 *** 8005 numaralı telefon hattının sanık adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihi olan 13.02.2014'te katılan ile sanık adına kayıtlı 0 850 *** 80 05 nolu hat ile iletişim kurularak '' 2 yıl önce ferdi kaza sigortası yaptırdığını 2 yıl ücretsiz hizmet yapıldığını bu iptal etmez iseniz 500,00 TL ücret yansıyacağını, iptal ücreti için 400,00 TL ödemesi gerektiğini,

eğer iptal etmek isterse kredi kartı numarasının kendisine verilmesi halinde işlemi gerçekleştireceklerini'' beyan edilmesi üzerine katılanın 4998 **** **** 0101 nolu kredi kartı bilgilerini verdiği ve katılanın bilgisi ve rızası dışında iradesi fesada uğratılarak elde edilen kredi kartı bilgileriyle 31.03.2014 tarihinde 500,00 TL harcama yapıldığı somut olayda; katılanın iletişim kurduğu telefonun sanık adına kayıtlı olması, sanık ile katılan arasında herhangi hukuki ilişkinin bulunmaması karşısında;

sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş ve sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla; sanığın sübuta ve eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiş ve hükümde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından 3 üncü bent dışında sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması"nın dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak bu hususun 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 3 numaralı bendinde açıklanan nedenle İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hükümde, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 25 günün 5 güne, 5237 sayılı Kanunun 62 inci maddesi ile belirlenen 20 günün 4 güne,

5237 sayılı Kanunun 52 nci maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL'den hükmolunan 800,00 TL adli para cezasının 80,00 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,