Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19841 K.2023/7355

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 06.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 kez cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mağdur ...'ye karşı eyleminden dolayı 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile ve müşteki ...'e karşı eyleminden dolayı 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; müşteki ... karşı eylemden dolayı kurulan hükme yönelik; sübuta, eksik araştırmaya, mağdur ...'ye karşı eylemden dolayı kurulan hükme yönelik; sübuta, suçun unsurlarının oluşmadığına ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; müşteki ve mağdurun sanığa ait olan telefon numaraları ile aranarak müşteki ...'e ''... yaşam sağlık hizmetleri adı altında hizmet nedeniyle kartından 500 TL para kesileceği'' ve mağdur ...'ye ''dosya masrafları ve kredi kartı aidat iade işi yapılacağı'' söylenerek kredi kartı bilgileri istendiği ve müşteki ve mağdurun iradesi fesada uğratılarak alınan kredi kartı bilgileri kullanılarak müştekinin kartın farklı tarihlerde birden fazla kez, mağdurun kredi kartı ile bir kez harcama işlemi yapılarak yarar sağlandığı iddiasına ilişkindir.

2. Müşteki ...'in 5311 **** **** 0533 numaralı kredi kartı bilgileri ile 06.04.2015 tarihinde 3 D şifresi kullanılarak www.....com isimli işyerinden 1.028,80 TL'lik (400 dolar), 08.04.2015 tarihinde 3D şifresi kullanılmadan Yakala co. İst. isimli işyerinden 3,00 TL'lik, 11.04.2015 tarihinde 3D şifresi kullanılmadan ... Medya Labs İst. isimli işyerinden 5,00 TL'lik ve 11.04.2015 tarihinde 3D şifresi kullanılarak Micro Ödeme İst. isimli işyerinden 500,00 TL'lik harcama yapıldığı belirlenmiştir.

3. Müşteki ...'e ait kredi kartı 05.05.2015 tarihinde talep üzerine kapatıldığı belirlenmiştir.

4. Müşteki ..., olay günü arandığı numaranın 0 850 *** 23 32 numaralı telefon olduğunu beyan etmiştir.

5. 0 850 *** 23 32 numaralı telefonun sanığın yetkilisi olduğu ... Petrol Ürünleri isimli şirkete ait olduğu belirlenmiştir.

6. Müşteki ...'in sunmuş olduğu imzasız tek sayfalık ... SAĞLIK HİZMETLERİ başlıklı belge içeriğinde ''Sayın ... adınıza tanımlanmış olan özel sağlık sigortanızın iptali başarıyla sağlanmış olup 06.04.2015 tarihi itibari ile sigortanızdan herhangi bir şekilde faydalanamayacağınızı tarafınıza beyan ederim'' yazdığı belirlenmiştir.

7. Mağdur ...'nin 5128 **** **** 6441 numaralı kredi kartı bilgileri ile 09.07.2015 tarihinde 3D şifresi kullanılarak ... isimli işyerinden 81.215.15.198 numaralı IP numarası üzerinden 149,00 TL'lik harcama yapıldığı belirlenmiştir.

8. Mağdur ..., olay günü arandığı numaranın 0 850 *** 22 55 numaralı telefon olduğunu beyan etmiştir.

9. Sanık, mağdur ... adına düzenlenen 09.07.2015 tarihli 149,00 TL bedelli fatura fotokopisi sunduğu; fatura içeriğinde; Hizmet Bedeli olarak 83,90 TL, Kompanzasyon 45 KW bedeli olarak 42,37 TL gösterildiği belirlenmiştir.

10. Sanık, alıcısının mağdur ... olduğu kargo belgesi fotokopisi sunduğu belirlenmiştir.

11. Mağdur ...'nin zararın soruşturma aşamasında 14.09.2015'de giderildiği belirlenmiştir.

12. Müşteki ... aşamalarda; “0850” li bir numaradan arayarak sağlık sigortası yaptırdığını, evrak imzaladığını, son gün olduğunu, iptal etmezse kredi kartından 500,00 TL para keseceklerini söyledikleri, kredi kartı bilgilerini istediklerini, kendisinin de kredi kartı bilgileri verdiğini, kredi kartı bilgileri kullanılarak bilgisi dışında 1.500 TL civarında harcama yapıldığını, bankadan gelen mesaja sigorta işleminin iptali için onay verdiğini zannettiğini, sigortanın iptal edildiğine dair kargoyla bir yazı geldiğini beyan etmiştir.

13. Mağdur ... aşamalarda; “0850”li bir numaradan arandığını, kredi kartı aidatların geri iadesi için yardımcı olacaklarını söylediklerini, 149,00 TL masrafı olduğunu söylediklerini, kredi kartın bilgilerini verdiğini, bankadan tek kullanımlık şifre gönderildiğini, şifreyi de söylediğini, kredi kartından 149,00 TL harcama yapıldığını beyan etmiştir.

14. Sanık Müşteki ... ...'e yönelik eyleme ilişkin aşamalardaki savunmasından; Müşteki ... ...'i tanımadığını, Müştekinin kredi kartı ile yapılan harcama ile firmasının ilgisinin olmadığını, ... yaşam sağlık hizmetleri adı altında faaliyetinin olmadığını, müştekinin kredi kartı ile yapılan çekimlerin kendilerinin hesabına ait olmadığını beyan etmiştir.

15. Sanık Mağdur ...'ne yönelik eyleme ilişkin aşamalardaki savunmasından; internet üzerinden elektronik ürün satışı yaptıkları, çağrı merkezi kullanarak kişileri arayarak bu cihazı sattıklarının olduğunu, çağrı merkezimiz aracılığı ile elektrik tasarruf ve danışmanlık hizmetleri de yaptıklarını, işlem sırasında 3D güvenlik şifresini banka kredi kartı bilgilerini verildiğinde satış işlemi yapıldığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Oluşa ve dosya kapsamına göre; suç tarihlerinde müşteki ve mağdurun, sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu işyerine adına olan telefon numarasından aranarak müşteki ...'e yaptırmış olduğu sağlık sigortasının son gün olduğu, iptal etmezse kredi kartından 500,00 TL para kesileceğini söyleyerek kredi kartı bilgilerinin istendiği, mağdur ...'ne ise kredi kartı aidatların geri iadesi için yardımcı olacaklarını söyleyerek kredi kartı bilgileri istendiği,

müşteki ve mağdurun kredi kartı bilgilerini ve 3D şifrelerini verdikleri ve müştekinin kredi kartı ile farklı tarihlerde birden fazla kez, mağdurun kredi kartı ile bir kez harcama yapıldığı somut olayda; müşteki ve mağdurun iradesi fesada uğratılarak elde edilen kredi kartı bilgileri kullanılarak rızaları dışında para tahsilatı suretiyle atılı 5237 sayılı Kanunun 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği anlaşılmakla;

sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş ve sanık müdafinin sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiş ve hükümlerde bu yönde hukaka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiş ve hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2016 tarihli kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz talebinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,