Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19838 K.2023/7356

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 23.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 63. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2015 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın İstanbul Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2015 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın İstanbul Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 06.07.2015 tarihli kararı ile İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

5. İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; sübuta, ... isimli şahsın atılı suçu işlediğine ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; müştekinin, sanığın sahibi olduğu www.....com.tr isimli internet sitesine ait 0 850 *** 10 75 nolu telefonla aranarak müştekiye ait Garanti Bankası'ndan verilme 5549 **** **** 6055 nolu kredi kartı bilgilerinin, çekmiş olduğu kredinin sigortasının iptal edileceği söylenmek suretiyle müşteki yanıltılarak öğrenildiği, bilgisi ve rızası dışında kredi kartı bilgileriyle 31.03.2014 tarihinde süper fiyat isimli internet sitesi üzerinden sanal POS vasıtasıyla 950.00 TL'lik çekim yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Müşteki 31.03.2014 tarihli dilekçe ile 31.03.2014 tarihinde, 0 850 *** 1075 numaradan özel sağlık sigortasının iptali için arandığını, kredi kartı bilgilerini ve telefona gelen şifreyi arayan kişiye söylediğini, kredi kartından 950,00 TL'lik çekim işlemi yapıldığını belirterek Cumhuriyet savcılığına müracaat ettiği belirlenmiştir.

3. Müştekinin 5549 **** ***** 6055 kredi kartı bilgileri kullanılarak 31.03.2014 tarihinde ... İSTANBUL TU isimli işyerinden internet üzerinden 950,00 TL'lik harcama yapıldığı belirlenmiştir.

4. ... İSTANBUL TU isimli işyerine ait POS cihazının Bank Asya'ya ait olduğu, yetkili kişi olarak da sanığın isminin bildirildiği belirlenmiştir.

5. Sanık, Duran Kararkaş isimli şahsa 31.01.2014 tarihli POS makinesi ve bununla ilgili işlemler hakkında 13.01.2014 tarihli ticari işlemlerde temsil etmesi üzere vekalet verdiğine dair vekaletname fotokopilerini sunduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihi olan 31.03.2014'te müştekinin, sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu www.....com.tr isimli işyerine ait 0 850 *** 10 75 nolu hattan kendisini banka görevlisi olarak tanıtan şahıs tarafından arandığı, müştekinin bankalardan kullandığı kredi işlemi sırasında yapılan sigortanın iptal edilebileceğinin teklif edildiği,

müştekinin de bu teklifi kabul ettiği ve Garanti Bankası'ndan verilme 5549 **** **** 6055 nolu kredi kartı bilgilerini sanığa ait firmaya verdiği ve müştekinin bilgisi ve rızası dışında iradesi fesada uğratılarak elde edilen kredi kartı bilgileriyle 31.03.2014 tarihinde sanığın sahibi olduğu www.....com.tr isimli internet sitesinde 950,00 TL harcama yapıldığı somut olayda; harcamanın sanığın sahibi olduğu süper fiyat isimli internet sitesinin sanal POS'u vasıtasıyla yapıldığı, sanık ile katılan arasında herhangi hukuki ilişkinin bulunmadığı,

sanığın savunmasının belirttiği ... isimli şahsa vekalet verdiğini beyan ederek vekalet fotokopileri sunmuş ise de, dosya içerisinde bulunan benzer bir olaya ilişkin şüpheli sıfatı ile alınan 24.09.2014 tarihli ''....

Biz anlaşmamız gereği firmalarla sağlık paketi üzerine anlaşma yapıp sistem üzerinden şahısları arayıp sağlık paketi verilerek isteyen müşterilerin onayını alıp kredi kart bilgilerini aldıktan sonra istemiş olduğu sağlık hizmetini sunmak üzere kartından para kesiyorduk, ancak bu parayı müşterinin onayı ve şifre bilgisi olmadan alamıyorduk'' şeklindeki savunması ile birlikte değerlendirildiğinde bu husus sanığın sorumluluğunu etkilemeyeceği zira işyerinin sanık adına açıldığı ve sanığın işyerinin faaliyetine bizzat katıldığının anlaşılması karşısında;

suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş ve sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla; sanığın sübuta, ... isimli şahsın atılı suçu işlediğine ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiş ve hükümde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR