Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/7141 K.2023/938

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2015 tarihli iddianamesiyle parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesi uyarınca dava açılmıştır.

2. Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.11.2015 tarih ve 2015/148 Esas, 2015/270 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun' un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanığın temyiz isteği; beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. B.Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteği; sanık hakkında hükmolunan cezada 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, ATM'den para çekmekte olan katılana verdiği sahte 200,00 TL parayı bozdurmasını ilişkindir. 2.Dosya kapsamında, katılan ...'nun beyanı, teşhis tutanağı ile Türkiye Cumhuriyeti ... Sahte Banknot İnceleme ve Değerlendirme Raporu mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın, 30.07.2014 tarihinde işlediği iddia olunan suç hakkında 30.03.2015 tarihli iddianame ile parada sahtecilik suçundan açılarak Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/47 Esas sayılı dosyasından verilen mahkumiyet kararının ve yapılan başka yargılamaların da olduğu anlaşılmıştır.

2. Parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması karşısında, sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından sanık hakkında Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen dava ile incelemeye konu davanın birleştirilerek ayrıca parada sahtecilik suçundan sanık hakkında açılmış başkaca soruşturma veya dava dosyası olup olmadığı da araştırılarak söz konusu dosyalar da getirtilip incelenerek davaların birleştirilmesi,

mümkün olmadığında dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulmasından sonra hukuki veya fiili kesinti bulunup bulunmadığı tespit edilmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini ile suçunun sabit görülmesi halinde, ele geçen sahte para miktarı, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın birden fazla kişiye karşı aynı suçu işlemedeki kararlılığı ve suç kastının yoğunluğu gözetilerek ... cezanın alt sınırdan önemli ölçüde uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,

dosyaya konu eylemin ayrı suç olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2015 tarih ve 2015/148 Esas, 2015/270 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,