Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/7396 K.2023/5102

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, Cumhuriyet savcısısnın temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Sanık hakkında yokluğunda kurulan hükümlerin ise sanığa 26.04.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve sanığın 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 11.04.2017 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı,

Hususları yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 2010/21803 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, mağdurlara yönelik eyleminden ötürü evi terk eden çocuğu,ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutmak suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Antalya 10.Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/1456 Esas, 2012/404 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturacağından bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

3.Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1084 E. 2013/722 Karar sayılı kararı ile sanığın, katılan mağdur Nilüfer'e yönelik eyleminden dolayı birden fazla kişi ile birlikte, çocuğa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, katılan mağdur ...'e yönelik eyleminden dolayı ise, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, kurulan mahkumiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3.Sanığın tabi olduğu beş yıllık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeni ile Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarih, 2016/60 E. 2016/172 Karar sayılı kararı ile hükümlerin aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Sanık hakkında her iki mağdura yönelik eylemi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın, temyiz dışı sanık olan arkadaşı işe birlikte, olay tarihinde 15 yaşından küçük olduğu için hukuken rızası geçerli olmayan Nilüfer'i alıkoyduğu, olay tarihinde 15-18 yaş gurubunda olan Çiğdem'in yanında kaldığından ise, ailesini ve yetkili mercileri haberdar etmediği iddialarına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın keşinleşmesinden sonra, denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi uyarınca açılan duruşma üzerine, sanığa yokluğunda hükmün açıklanacağı ihtarını içerir meşruhatlı davetiye çıkarılarak duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği gözetilmeden, ''Mazeretiniz olmadığı halde duruşmaya gelmediğinizde Ceza Muhakeme Kanunu'nun 176/2. maddesi uyarınca zorla getirileceğiniz, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 206/1. madde uyarınca delillerin ortaya konulmasına başlanacağı.

Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 98/3. maddesi gereğince hakkınızda yakalama emri düzenlenebileceği ihtar olunur.'' şerhi düşülmek suretiyle yapılan tebligat sonucu gelmeyen sanığın yokluğunda yargılamaya devam olunarak hükmün açıklanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2. Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile, maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı Ceza Muhukemesi Kanunu'nun geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve atılı çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunun bu kapsamda olması karşısında, bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, hususları hukuka aykırı bulunmuştur

V. KARAR

1. Sanığın temyiz sebepleri yönünden

Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarih, 2016/60 E. 2016/172 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, sair yönleri inecelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 maddesi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,