Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/8362 K.2023/6424

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Develi Cumhuriyet Başsavcılığının 03.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Develi Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kasten yaralama kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru kabul edilerek, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın olay tarihinde kız arkadaşı olan mağdur ile Develi ilçesinde bulunduğu, mağdurun sanığa Kayseri iline gitmek istediğini söylediği, sanığı ise Develi ilçesinde kalmasını istediği, bu sebeple aralarında tartışma çıktığı, mağdurun tanık ...'yı telefonla arayıp kendisini Kayseri iline götürmesini istediği, ...'nın araba ile mağduru gelip aldığı, yola çıktıklarında sanığın mağdurun bulunduğu arabanın önünü kesip mağdurun boğazını sıkarak onun Kayseri'ye gitmesini engellemek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurun olaydan hemen sonra alınan beyanı, bu beyanla uyumlu doktor raporları, sanığın aşamalardaki ikrara dönük savunmaları, tanıkların aşamalardaki beyanları ve tüm dava dosyası kapsamı dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

usule uygun olarak tekerrür hükümleri uygulanan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı uygulama şartları ile haksız tahrik hükümlerinin uygulama şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz talepleri yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR