Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12035 K.2023/8702

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Bigadiç Cumhuriyet Başsavcılığının 07.04.2016 tarihli iddianamesi ile hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5 ay hapis ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 19.04.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafisinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek sanığın hakkı olmayan yere tecavüz suçundan mahkumiyetine ilişkin kararın kaldırılmasına ve sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Hazine vekilinin temyiz isteği; mahkemenin eksik araştırma ve inceleme yaparak usul ve yasaya aykırı karar verdiğine ilişkindir. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; atılı suçun sabit olup sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın, tapuda Hazine adına kayıtlı olan "mera" vasıflı 485-486 parseller ile "orman" vasıflı 553 parsel ve kadastro paftasında "yol" olarak geçen yerlere tecavüz etmek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır. 2. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda sanığın sübut bulan hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Suça konu parsellerin bulunduğu ... Köyü tüzel kişiliğinin suç tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mahalle olduğu ve Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibariyle ... Köyü tüzel kişiliğinin sona erdiği, bu itibarla atılı suçun unsurlarının bulunmadığı gerekçesiyle sanık hakkında beraat kararı verildiği, Sanığın tecavüzüne konu 553 parsel numaralı gayrimenkulün orman arazisi olması nedeniyle orman arazisinin işgali suçundan gereğinin takdir ve ifası için Bigadiç Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Dosyada bulunan tapu kaydına göre; suça konu 485 ve 486 numaralı parsellerin Hazine adına kayıtlı mera parseli olup, bilirkişi raporunda 3,83 metrekare taşma tespit edilen yerin ise yol nitelikli olduğunun anlaşılması ve ayrıca 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun ile Balıkesir'in "Büyükşehir Belediyesi" olması karşısında, Hazineye ait yerlerin işgali şeklindeki eylemlerin atılı suçu oluşturmayacağı anlaşıldığından yazılı şekilde kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 19.04.2018 tarihli kararında katılan Hazine vekili ile Belediye vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,