Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12102 K.2024/112

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.02.2016 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından kart sayısınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2.Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 150,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan ise 4 yıl 2 ay hapis ve 150,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyiz dilekçesinde somut bir temyiz nedenine yer vermemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın 2013 yılında Bursa ilinde kasap dükkanı işlettiği ve işyerinde Şeker Bank A.Ş.'ye ait POS cihazını kullandığı, 23.02.2014 tarihinde çoğunluğu ABD Ülkesine ait yabancı kredi kartı bilgilerini ele geçirdiği, sahte olarak oluşturduğu kredi kartlarını ise işyerinden bulunan POS cihazından kullanmak suretiyle yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarında suçtan zarar görenin Banka olduğu ve sanığın ABD ve Güney Kore ülkelerine ait birden fazla Bankaya yönelik işlediği eylemler nedeniyle banka sayısınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Tüm dava dosyası içeriği, Şeker Bank A.Ş. tarafından dava dosyasına sunulan suça konu harcama bilgileri, sanığın POS cihazından yapılan harcamaları Gündüz Hasan isimli şahsın gerçekleştirdiğini savunmasına karşın 27.07.2015 tarihli kolluk tutanağına göre bu isimde bir şahsın muhtarlık kaydına rastlanmaması ve İstanbul/İkitelli sınırları içerisinde sanık tarafından bildirilen adresin bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında, sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarının oluştuğuna dair Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ve sanığın temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR