Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12460 K.2024/2226

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Rize Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin birinci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca dava açılmıştır.

2. Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2017 tarihli kararı ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 16.03.2018 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın dükkanında ele geçen silahları merakından bulundurduğuna, silahların bir kısmının da çalışmadığına, silah satımına ilişkin delil mevcut olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın silah satışı yaptığına dair delil mevcut olmadığına, silah da bulunamadığına, sanığın silah satışı yaptığı kişilerin tamamı beraat etmişken sanığın cezalandırılmasının çelişki oluşturduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanıkların birlikte silah ticareti yaptıkları ve/veya bu maksatla silah bulundurdukları iddiasına ilişkindir.

2. Sanıklar hakkında elde edilen bir takım bilgiler doğrultusunda birlikte silah ticareti suçunu işledikleri şüphesi ile 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri uygulanmış ve bu tedbire ilişkin dinleme tutanaklarının dava dosyasında mevcut olduğu belirlenmiştir.

3. a) 14.03.2014 tarihli ev arama tutanağı ile sanık ...'ın ikamet aramasında, 1 adet 0007 seri nolu Walther P88 Combat ibaresi yazılı 9 mm çapında silah ve şarjörü ile 3 adet 9 mm çapında fişek ele geçirildiği,

b) 14.03.2014 tarihli işyeri arama tutanağı ile sanık ...'ın, işyeri aramasında, marketin girişindeki tezgahın içerisinde 089600 seri numaralı JERICHO marka 9 mm çapında İsrail yapımı 1 adet tabanca ve bu tabancaya takılı şarjör, yine tezgah içerisinde ayrı bir yerde 1 adet 7.65 mm çapında tabanca fişeği ele geçirildiği, ayrıca aynı işyerinde bulunan kasa içerisinden 4 adet 9 mm çapında Pıetro Beretta Gardone marka tabanca ve 1 adet 9 mm çapında Fabrique Nationale Herstal marka tabanca ve bu tabancalara ait şarjörlerin ele geçirildiği belirlenmiştir.

4. Jandarma Genel Komutanlığının 21.05.2014 tarihli raporu ile sanık ...'ın ikamet ve işyeri aramalarında ele geçen tabancaların emniyet sistemlerinin sağlam ve işler durumda olduğu, atışlarına mani mekanik herhangi bir arızalarının bulunmadığı, ancak Fabrique Nationale Herstal marka tabancanın atışa hazırlamak için sürgüsü geri çekilip bırakıldığında deformasyona uğramış olan tetik komuta manivelasının yerinden çıkarak tetiği komuta etmez hale getirdiği,

bu durumun tabancanın atışına engel teşkil ettiği, ancak sağ kabza çıkarılarak tetik komuta manivelası basit bir müdahale ile yerine takıldığında tek bir atış yaptığı ve tekrar yerinden çıktığı, ayrıca şarjörünün de tabanca ile uyumlu olmadığı, birlikte gönderilen toplam 10 adet fişeğin deneme atışlarında patladıkları, Fabrique Nationale Herstal marka tabanca dışında diğer tabancaların ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz vahim nitelikte olmayan ateşli silah ve fişeklerinden olduğu,

ancak Fabrique Nationale Herstal marka tabancanın mevcut durumu itibariyle 6136 sayılı Kanun'a göre memnu olarak mütalaa edilemeyeceği, ancak deformasyona uğramış tetik komuta manivelasının bu işten anlayan ehil bir kişi tarafından aletli müdahale ile değiştirilmesi halinde çap ve tipine uygun fişekleri patlatabileceği ve bu durumu ile de memnuiyet vasfını kazanacağı kanaatine varıldığı belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tape kayıtlarının içeriği, sanık ...'ın ikamet ve işyerinde yapılan aramalarda bir kısmı el yapımı ruhsatsız silahların ele geçirilmiş olması ve ele geçen tabancaların yasak niteliğini haiz silahlardan olduğunun anlaşılması, tape kayıtlarının içeriğinden sanıkların birlikte silah ticaretini suçunu işledikleri sabit olduğundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dinleme ve arama tutanakları, sanıklar Yaşar ve Nihat ile temyiz dışı sanıkların bir kısım ikrar içeren savunmaları, kriminal rapor, banka hesap dökümleri ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar Nihat ve Yaşar'ın silah satımı konusunda birlikte hareket ederek satış yaptıkları, sanık ...'ın işyerinde ele geçen silahları da bu maksatla yine birlikte bulundurduklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 16.03.2018 tarihli kararında sanıklar müdafiilerince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,