Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1279 K.2023/949

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.12.2015 tarihli 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası atfı ile 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında iftira ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından dava açılmıştır.

2. Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2016 tarihli ve 2015/1052 Esas, 2016/486 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümleri

uygulanmasına, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası atfı ile 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 ay 15 ... hapis cezasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz istemi; usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, tutanağı destekleyen delil olmadığına ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 22.11.2015 tarihli tutanakta, 22.11.2015 günü 23:25 sıralarında görevi ifa etmek üzere trafik ekibi olarak seyir halinde giderken, ... plaka sayılı Fiat marka beyaz renkli kamyonet sürücüsünün zigzag çizerek tehlikeli araç kullandığı görülmesi ile selektör ve anonsa ederek yaklaşık 200 m (metre) kadar takip ederek aracı sağa çekmesi istendiği ve ... fabrikası yanında durdurulduğu,

araç sürücüsü ve yanında bir kadın olduğu görülmüş, sürücü ...'un yapılan alkol ölçüm cihazında 1.21 promil alkollü olduğu anlaşılmış, 2918 sa 48/5 uyarınca 1. kez 6 ay süre ile ehliyetine el konularak işlem yapılmış, ... ilçe ... komutanlığı sorumluluğunda olması nedeniyle ilçe ... komutanlığına ... dileceği söylenmesi üzerine ailesini yalnız bırakamayacağını oğlunun gelmesini istemesi ile 20 dakika sonra gelen oğlu ...'ın babasının sürekli araç kullandığını, cezaya itiraz etmediklerini, ancak ehliyetin alınması ile mağdur olacağını, işlemden vazgeçmemizi aksi halde aracı kendisinin kullandığını söyleyeceğini,

şikayetçi olacağını beyan ederek zorluk çıkarması üzerine ... ilçe ... komutanlığının aranması ile gelen ekiplere ...'un teslim edildiği,

2. 21.11.2015 tarihli olay, yakalama ve teslim tutanağı: 22.11.2015 günü 23:25 sıralarında Salihli bölge trafik denetleme istasyon amirliği sorumluluk alanında yapılan alkol kontrolünde ... plakalı araç sürücüsü ...'un 1.21 promil alkollü tespit edilerek 2129 sayılı Kanun 48 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca trafik idari para cezası ... tutanağı düzenlendiği, adli işlem yapılmak üzere mahalli zabıtaya teslim edildiği belirtilmiştir.

3. Olaya konu ... plakalı araç ruhsatının temyiz dışı sanık ... adına kayıtlı olduğu,

4. 21.11.2015 tarihli HR529019 trafik idari para cezası karar tutanağının sanık ... hakkında 1.21 promil alkol tespiti ile 2918 sayılı Kanun'un 48 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 800,00 TL para cezası verildiği, sanık ...'un imzadan imtina ettiği,

5. Sanık ...'un 21.11.2015 23:36 da 1.21 promil alkollü olduğunda dair alkolmetre ölçümü, ...'un imzadan imtina ettiği,

6. ...'ın 21.11.2015 23:56 da 0 promil alkollü olduğunda dair alkolmetre ölçümü olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan hüküm yönünden; İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir. 5237 sayılı Kanun'un 270 ... maddesinde tanımlanan suç üstlenme suçunun oluşması için de failin yetkili makamlara gerçeğe aykırı olarak suçu işlediğini veya suça katıldığını bildirmesi ve üstlenilen

fiilinde suç oluşturması gerektiği, somut olayda ise; sanık ...'un kendi kullanımında olan araçla alkollü vaziyette araç kullandığı tespitiyle, temyiz dışı sanık ...'ın babası olan sanık ...'un yargılanmasını engellemek amacıyla aracı kendisinin kullandığını söyleyerek trafik güvenliğini tehlikeye düşürmek suçundan kendisinin alkollü olmaması nedeniyle üstlendiği fiilin kendisi yönünden suç oluşturmaması dikkate alındığında, eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan suçluyu kayırma suçunu oluşturacağı, sanık ...'un eyleminin ise ...'ı suçluyu kayırmaya azmettirme suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

B.Sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 ... ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 ... ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 ... maddesiyle eklenen geçici 5 ... maddenin (d) bendinde yer ... "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdii edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR