Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12838 K.2023/817

Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 168 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile 20,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve tekerrür hükümlerin uygulanmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 06.12.2017 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 03.05.2021 tarihli ve 2020/19863 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2021 tarihli ve KYB-2021/71138 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2021 tarihli ve KYB-2021/71138 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 19/09/2019 tarihli ve 2018/12342 esas, 2019/10913 karar sayılı ilâmında yer ..., "...sanığın yetkilisi olduğu firma çalışanlarının kendilerini banka görevlisi olarak tanıtarak müştekilerden sağlık sigortası poliçelerinin iptal edilmesi karşılığında ... bilgilerini istemesi, müştekilerin de söz konusu bilgileri vermesi neticesinde müşteki ...'ın hesabından 913,92 Türk Lirası, müşteki ...'ün hesabından ise 879,59 Türk lirası tutarında internet sitelerinden alışveriş yapılmak suretiyle haksız menfaat elde edilmesi...

Sanığa yüklenen eylemlerin 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturma ihtimaline binaen delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Somut olayda, sanığın yetkilisi olduğu firma çalışanlarının kendilerini banka görevlisi olarak tanıtarak katılandan sağlık sigortası poliçesinin iptal edilmesi karşılığında ... bilgilerini istemesi, katılanın da de söz konusu bilgileri vermesi neticesinde müştekkinin hesabından 599,00 Türk lirası harcama yapılmak suretiyle haksız menfaat elde edilmesi şeklinde gerçekleşen eylemin,

suç tarihinden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 158/1. maddesine eklenen (L) bendinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçu kapsamına alınmış olduğundan, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 12. maddesi uyarınca bu suçlardan açılan kamu davalarının ağır ceza mahkemelerinde görülmesi gerektiği gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre; hükümlünün yetkilisi olduğu firma çalışanlarının kendilerini banka görevlisi olarak tanıtarak müştekiden sağlık sigortası poliçesinin iptal edilmesi karşılığında ... bilgilerini istemesi, müştekinin de söz konusu bilgileri vermesi neticesinde müştekkinin hesabından 599,00 TL harcama yapılmak suretiyle haksız menfaat elde edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda.

Hükümlünün eyleminin 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6763 sayılı Kanun 'un 14 üncü maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesi birinci fıkrasına eklenen (L) bendinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturma ihtimaline binaen delillerin takdir ve değerlendirilmesinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,