Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12863 K.2023/1256

aykırılık İNCELEME KONUSU KARAR: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçakla ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a muhalefet (6136 sayılı Kanun) suçlarından hükümlü ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 22.06.2020 tarih ve 2020/10034 Soruşturma, 2020/4795 Esas, 2020/372 sayılı seri muhakeme usulüne tabi talepnamenin kabulüne ve hükümlü ...'in anılan Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 170 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 250 nci maddesinin dördüncü fıkraları uyarınca 3 ay hapis, 6 ay hapis ve 300,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına ve cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2020 tarih ve 2020/472 Esas, 2020/546 Karar sayılı kararının kesinleştiği,

devamında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından anılan kararda genel güvenliği tehlikeye sokma suçu yönünden tekerrür hükümlerinin yanlış uygulandığı ve infazda tereddüt oluşturması sebebiyle Mahkemesinden ek

karar talep edilmesi üzerine, Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2021 tarih ve 2020/472 Esas, 2020/546 Karar sayılı ek kararı ile talebin kabulüne ilişkin karara hükümlü tarafından yapılan itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2021 tarih ve 2021/344 değişik iş sayılı kararı kapsayan dosya incelendi.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 03.05.2021 tarih ve 2021/6751 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2021 tarih ve KYB-2021/64427 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2021 tarih ve KYB-2021/64427 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“1- Sanık hakkında iki tane suçtan hüküm kurulduğu, sadece 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a muhalefet suçu yönünden tekerrür hükümlerinin uygulandığı, tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı suç yönünden sanığın ikinci kez mükerrir olması sebebiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve hapis cezasının ertelenmesine ilişkin kararların verilmediğinin hüküm kısmından anlaşıldığı, bu hususun infazda tereddüt oluşturması sebebiyle Cumhuriyet Başsavcılığının Mahkemesinden ek karar talep etmesi üzerine,

Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2021 tarihli ve 2020/472 esas, 2020/546 sayılı ek kararı ile talebin kabul edilerek genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçu yönünden de sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı,

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98/1. maddesinin '' Mahkûmiyet hükmünün yorumunda duraksama olursa veya sonradan yürürlüğe giren kanun hükmünün Türk Ceza Kanununun 7 nci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirse, hükmü veren mahkemeden, b) Çektirilecek cezanın hesabında duraksama olursa ya da cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilip getirilemeyeceği ileri sürülürse, infaz hâkimliğinden, duraksamanın giderilmesi veya yerine getirilecek cezanın belirlenmesi için karar istenir'' şeklinde düzenlendiği,

anılan durumun mahkumiyet hükmünün yorumunda duraksama olarak kabul edilmesi gerektiği, Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2021 tarihli ek kararı bu durumun giderildiğinin anlaşılması karşısında, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,

Kabule göre de, 2- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271 ... maddesinin ikinci fıkrasında yer ..., "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki hüküm karşısında, itirazın kabulü ile itirazın konusu hakkında da bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Hükümlü hakkında iki tane suçtan hüküm kurulduğu, sadece 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a muhalefet suçu yönünden tekerrür hükümlerinin uygulandığı, tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı suç yönünden hükümlünün ikinci kez mükerrir olması sebebiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve hapis cezasının ertelenmesine ilişkin kararların

verilmediğinin hüküm kısmından anlaşıldığı, bu hususun infazda tereddüt oluşturması sebebiyle Cumhuriyet Başsavcılığının Mahkemesinden ek karar talep etmesi üzerine, Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2021 tarih ve 2020/472 esas, 2020/546 sayılı ek kararı ile talebin kabul edilerek genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçu yönünden de hükümlü hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı,

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un (5275 sayılı Kanun) 98 ... maddesinin birinci fıkrasının '' Mahkûmiyet hükmünün yorumunda duraksama olursa veya sonradan yürürlüğe giren kanun hükmünün Türk Ceza Kanununun 7 nci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirse, hükmü veren mahkemeden, b) Çektirilecek cezanın hesabında duraksama olursa ya da cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilip getirilemeyeceği ileri sürülürse, infaz hâkimliğinden, duraksamanın giderilmesi veya yerine getirilecek cezanın belirlenmesi için karar istenir'' şeklinde düzenlendiği,

anılan durumun mahkumiyet hükmünün yorumunda duraksama olarak kabul edilmesi gerektiği, Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2021 tarihli ek kararı bu durumun giderildiğinin anlaşılması karşısında, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,

Kabule göre de, 2. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271 ... maddesinin ikinci fıkrasında yer ..., "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki hüküm karşısında, itirazın kabulü ile itirazın konusu hakkında da bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi” Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR