Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/13232 K.2024/451

MAHKEMESİ Bandırma 2. Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2014-94 Esas, 2016/264 Karar

SUÇ

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığının 23.01.2014 tarihli iddianamesi ile, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Bandırma 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, mağdurun şikayetinden vazgeçtiğine ve düşme kararı verilmesi gerektiğine, olayda silah kullanılmadığına ve sübuta ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, aralarında ailevi sorunlar olan sanığın eşi olan mağdurenin suç tarihinde sarıyer börekçisi olan işyerinden çıkıp gittiği sırada sanığın yanına gelerek "benimle gel" dediği, mağdurenin gelmeyi kabul etmemesi üzerine sanığın cebinden çıkardığı ve ele geçirilemeyen çakı bıçağını mağdureye göstererek onu kolundan tutup "yürü gidiyoruz " diyerek zorla aracına bindirip pazara doğru götürdüğü ve bu sırada mağdure patronu olan tanık ...'e '' beni zorla götürüyor 155'i ara'' diyerek yardım istediği, sanığın aracını şehir dışına doğru sürdüğü,

orada bir süre araç içerisinde mağdureyi tuttuğu, daha sonra mağdureyi alarak kendi ikametine götürdüğü, kolluk tarafından ihbar üzerine yapılan araştırmada sanığın ikametine gelindiği ve mağdurenin sanığın yanından alınarak kurtarıldığı ve bu suretle sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 23.12.2013 tarihli yakalama tutanağına göre, sanığın kendi işyerinde olabileceği düşünüldüğünden kolluğun işyerinin önüne gittiğinde, kaçırma sırasında tarif edilen aracın da iş yerinde görülmesi üzerine sanığa ve mağdureye orada ulaşıldığı, sanığa suçta kullanılan bıçak sorulduğunda bıçağın olmadığını belirttiği ve sanık ile mağdurenin ifadeleri alınması için emniyete götürüldüğü belirtilmiştir.

3. Mağdurenin hazırlık aşamasında, sanığın olay günü yalnız olarak yanına geldiğini, kendisinin konuşmak istemediğini belirtmesi üzerine, sanığın cebinden çakı bıçağını çıkartarak kolundan tutarak zorla beyaz renkli bir Toros marka araca bindirdiğini ve araca binince kendisinin de eşi ile aralarını düzeltmek için konuşmak istediğini ve birlikte araçla gittiklerini, aracı bir yere çekip konuştuklarını daha sonra birlikte ilçe merkezine geldiklerini, sanığın aracı çalışmış olduğu iş yerinin önüne park ettiğini daha sonra eşinin ikametine gittiklerinde görevli polis memurlarının geldiklerini olay ile ilgili olarak şikayetçi olmadığını beyan etmiştir.

4. Tanık K.K., olay günü sanık ...'ın mağdure ile tartıştıklarını, sanığın elinde kelebek tabir edilen gri renkli bir bıçak olduğunu, mağdure Sedef'in sanıkla gitmek istemediğini ve bunun üzerine sanık ...'ın elini cebine atıp söz konusu bıçağı çıkararak Sedef'i zorla götürdüğünü, mağdurenin bağırarak'' polisi ara yardım iste '' dediğini belirttiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında Bandırma (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 12.04.2013 tarih 2012/163 Esas 2013/606 Karar sayılı ilamı ile tekerrür hükümleri uygulanmış olsa da: bu karara konu suçla ilgili uzlaşma gerçekleşip düşme kararı verildiği ancak sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek başka bir ilamın da bulunduğu ve bu nedenle anılan hususun infaz aşamasında gözetilebileceği mümkün görülmüştür.

Sanığın, üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu silahla ve eşine karşı birlikte işlemesi karşısında, temel ceza belirlenirken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 3 üncü ve 61 inci maddeleri gereğince aynı Kanunun 109 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (e) bendindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi; ayrıca sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR