Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/14332 K.2023/5161

Tebliğnamede ismi yazılı sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün temyiz edilmediği belirlenerek sanık ...'ın temyizine hasren yapılan incelemede : Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2013 tarihli iddianamesiyle sanık (ve temyiz dışı Mevlit Pehlivan ) hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Antalya 23.Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Bu karara karşı sanığın temyiz istemi üzerine Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 18.05.2017 tarihli ilamı ile "....eylemin 5237 sayılı TCK.nın 197/1. maddesinde tanımlanın suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir, tartışma ve davaya bakma görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada Antalya 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli kararı ile parada sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay gün hapis cezası ve 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunarak sanığın 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi , suçsuz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay, temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'ın olay günü mağdurun çalıştığı pastanenin önüne araçla geldikleri, sanık ...'ın araçta kaldığı, sanık ...'ın pastaneden tatlı aldığı ve 200 TL para verdiği, mağdurun paranın sahte olduğunu söylemesi üzerine parayı geri alarak tatlının bedelini sahte olmayan 50 TL'lik banknot ile ödediği ve buradan ayrıldığı, kısa bir süre sonra aynı işyerine temyiz dışı sanık ...'ın geldiği, sanık ...'ın araçta beklediği, ...'ın tekrar tatlı aldığı ve bedelini ödemek için sahte 200 TL para verdiği, mağdurun bu paranın sahte olduğunu söylemesi üzerine parayı da almadan pastaneden çıktığı ve her iki sanığın araçla oradan uzaklaştıklarına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Hapis cezası yanında hükmolunan 4 gün adli para cezasının paraya çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Güncel adli sicil kaydı incelendiğinde benzer yöntemlerle ve diğer sanık ile birlikte işlemiş olduğu parada sahtecilik suçundan geçmiş hükümlülükleri bulunan sanığın, sahte olduğunu bildiği parayı tedavüle sürmek amacıyla hareket ettiği anlaşıldığından, Mahkemenin kabul ve uygulaması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezanın kazanılmış hak nedeniyle cezanın 3 ay 10 gün hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuç ceza olarak hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiş ve bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Antalya 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2021 tarihli ararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından 6. paragrafın çıkarılarak yerine, “Bozma kararı öncesi hükmedilen 3 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin ilk hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sonuç ceza miktarı sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca infazın 3 ay 10 gün hapis cezası üzerinden yapılmasına” ibaresinin eklenmesi, suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.06.2023