Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/14896 K.2024/1232

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

HUKUKİ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet, sanıklar Mehmet ve Hasan hakkında beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık ... hakkında verilen ceza miktarının yeterli olmadığı, haklarında beraat kararı verilen sanıklar Hasan ve Mehmet'in fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek katılanı kandırdıkları ve olayı kendilerinden ayrı tutmaya, katılan ile sanık ... arasında alışveriş-ticaret varmış gibi göstermeye çalıştıkları, sanıkların katılanı dolandırmaya iştirak ettikleri ve benzeri nedenlere ilişkindir.

2. Katılan ..., herhangi bir temyiz nedeni belirtmemiştir.

3. Sanık ... vasisinin temyiz istemi, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

4. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, katılana ait kredi kartları sanık ...'e ait pos cihazından geçilerek para çekildiği sabit olmasına, çekilen 100.000 TL para miktarı göz önüne alındığında diğer sanık ...'nin eylemine sanık ...'in de katıldığı sabit olmakla; üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, nakit para temin etmek üzere kredi kartlarını sanıklara veren mağdurun kredi kartlarından bilgi ve rızası dışında fazla miktarda çekim işlemi yapan sanıkların iştirak iradesi ile zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 30.08.2013 tarihinde Asayiş Şube müdürlüğüne müracaat eden katılan kredi kartından sanıkların 100.000TL tutarlı çekim işlemi yaptıklarından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. Yapı ve kredi bankası AŞ’ye 30.09.2013 tarihli yazı cevabında ... Unlu Mamülleri ...adına kayıtlı olup 19.06.2013 tarihinde bankalar ile çalışmaya başladığı belirtilmiş 05.06.2013 tarihli sözleşme sureti dosyaya sunulmuştur.

4. ... A.Ş.’ye 26.09.2013 tarihli yazı cevabında .... Unlu Mamülleri ve iş yerinden yapılan satış hareketlerini gösteren tablo yazı ekinde gönderilmiş 04.08.2013 ila 13.08.2013 tarihleri arasında bahse konu kredi kartı ile...Unlu Mamülleri isimli iş yerinden 8000, 1500, 150, 81, 25, 120 TL tutarlı işlemler yapıldı anlaşılmıştır

5. 22.10.2013 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı ile katılan ... sanıklar ....ve ....’ı teşhis etti imza altına alınmıştır.

6. Yapı ve kredi bankası A.Ş.’ye 11.02.2015 tarihli yazı cevabında katılan ...’a tahsis edilen kredi kartından 4.08.2013 tarihinde ...Unlu Mamülleri isimli iş yerinden 6000 TL 13.08.2013 tarihinde 1000 TL POS işlemler ile şifre girilerek nakit çekim işlemi yapıldı bildirilmiştir

7. ... AŞ’ye katılan ...’a ait kredi kartından 04.08.2013 tarihinde gerçekleşen satın alma işlemlerini gösteren işlem tablosu, hesap bildirim cetveli yazı ekinde gönderilmiş, işlem tablosunda Aytepe Unlu mamülleri isimli iş yerinden 04.08.2013 tarihinde 8000 TL tutarlı işlem yapıldığı, 13.08.2013 tarihinde 1500 TL, 81,25 TL, 120 TL tutarlı işlem yapıldığı, 04.08.2013 tarihinde 8000 TL 05.08.2013 tarihinde de 1500 TL tutarında işlem yapıldığı anlaşılmıştır

8. Garanti bankası A.Ş.’ye 18.02.2015 tarihli yazı cevabında katılana ait kredi kartı ile 04.08.2013 tarihinde 10.000 TL ve 05.08.2013 tarihinde 500 TL ve 1000 TL tutarlı harcamaların ... Unlu Mamülleri adlı üye iş yerinden yapıldığı bildirilmiş kart ekstresi yazı ekinde gönderilmiştir

9. Şekerbank tarafından katılan ...’a tahsis edilen kredi kartı ile 04.08.2013 tarihinde ...Unlu Mamülleri isimli iş yerinden 3500 TL tutarlı işlem yapıldığı, Yapı Kredi Bankasına ait kredi kartı ile 04.08.2013 tarihinde 6000 TL ve 13.08.2013 tarihinde 1000 TL tutarlı harcama işlemlerinin Aytepe Unlu Mamülleri isimli iş yerinden yapıldığı, ... tarafından tahsis edilen kredi kartı ile Aytepe Unlu Mamülleri isimli iş yerinden 04.08.2013 tarihi ile 13.08.2013 tarihleri arasında 8000 TL, 500 TL, 1000 TL, 10.000 TL, 500 TL, 300 TL tutarlı harcama işlemleri yapıldığını gösterir kredi kartı ekstreleri dosyaya sunulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Katılan ...'ın diğer sanıklar ile tanışmasını sağlayan sanık ...'ın somut olaya iştirak ettiği, katılana yönelik haksız eylemde bulunduğuna yönelik her türlü şüpheden arındırılmış, kesin somut delil bulunmadığı, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... ve sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Katılan ... yargılama aşamasında, kendisine ait kartları 20.000 TL çekim yapılması için verdiğini, ancak 90.000 TL çekim yapıldığını, rızası dışında fazla tutarda para çekildiğinden bahisle şikayetçi olduğunu beyan ettiği halde, soruşturma aşamasında, 04.08.2013 tarihinde 5 ayrı bankaya ait kredi kartlarını sanık ...'a verdiğini, diğer sanık ...'in getirdiği POS cihazı ile yaklaşık 15 dakika boyunca çekim yapıldığını, sliplerin kendisine gösterilmediğini, sanık ...'ın 600.000 TL'lik kredi için 100.000 TL'lik alış veriş yapması gerektiğinden dolayı fazla çekim yaptığını kendisine söylediğini,

kart limitleri yetmediği için banka müşteri temsilcisi ile görüştüğünü ve limit artırımı yaptığını, ayrıca maaş kartını verdiğini ve 1.000 TL çekim yapıldığını, şahısın ilk gün toplam 51.000 TL çekim yaptığını, kartlarını alarak eve gittiğini, ...'tan 20.000 TL kredi mesajı geldiğini, tahsis edilen bu krediyi hatırlamadığı bir tarihte çekerek banka içerisinde şahısa verdiğini, 23.08.2013 tarihinde şahısın yanına geldiğini, kartların parasını yatıracağını söylediğinden kartları yine kendisine verdiğini ve ayrıca 1.000 TL para verdiğini, kartlara ilişkin olarak cüzi bir ödeme yapıldığını, daha sonra şahsa ulaşamadığı,

kartlarının hala şahısta olduğunu beyan etmesi karşısında 5237 sayılı Kanun 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçun oluşabilmesi için kart sahibi rızası hilafına kredi kartından çekim yapılması gerektiği, somut olayda katılanın yanında çekim işlemleri yapıldığı, kredi kartı ile çekilme miktarın ödeme günü gelmesi üzerine şahsa ulaşamaması bedelin ödenmemesi üzerine şikayetçi olduğu, katılan ve sanık beyanlarından aralarındaki ilişkinin tespit edilmediği, yargılamanın geldiği aşama itibariyle çelişkinin giderilmesinin mümkün olmadığı, katılan rızası ile huzurunda çekim işlemlerinin yapıldığı,

çekimlerden herhangi birinin katılan rızası dışında yapıldığının belirlenemediği, olay ve olgularda belirtilen hususlar da dikkate alındığında sanık ...'e ait işyerinde kullanılmak üzere kendi adına tahsis edilen POS cihazı ve sanık ...'ın iştiraki ile farklı tarihlerde herhangi bir mal veya hizmet satışı olmadığı halde katılana ait kredi kartları ile çekim işlemi yapılmak suretiyle 5464 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinde düzenlenen suçu işledikleri halde suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR