Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/16638 K.2023/5507

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tufanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığının 23.07.2015 tarihi iddianamesiyle sanığın yalan tanıklık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Tufanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında yalan tanıklık suçundan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi, olay anını gösterir kamera kayıt görüntülerine göre sanığın yalan tanıklık suçunu işlediğinin sabit olması nedeniyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.

2. Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi, olay anını gösterir kamera kayıt görüntüleri ile sanığın tanık sıfatıyla verdiği ifadesinde net olarak farklılık olması nedeniyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, katılanın trafikte yol verme meselesi nedeniyle tartışma yaşadığı ... adlı şahıs tarafından sopa ile darp edildiği ve katılana küfür edildiği, olay yerinde bulunan sanığın tanık olarak alınan ifadesinde somut delil olan kamera kayıt görüntülerine aykırı olarak katılana sopa ile vurulmadığı ve küfür edilmediğini beyan etmesi nedeniyle, gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Olay günü, katılanın trafikte yol verme meselesi nedeniyle tartışma yaşadığı ... adlı şahıs tarafından sopa ile darp edilmesi ve katılana küfür edilmesi nedeniyle soruşturmaya başlandığı, olay yerinde bulunan sanığın tanık olarak alınan ifadesinde somut delil olan kamera kayıt görüntülerine aykırı olarak katılana sopa ile vurulmadığı ve küfür edilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

2. Katılanın 13.07.2015 tarihinde alınan doktor raporunda, sol taraf uyluk arka yan tarafta morluk, kızarıklık mevcut olup yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.

3. Olay anını gösterir kamera kayıt görüntülerinin mahkeme tarafından duruşmada da izlendiği ve görüntü içeriğinin zapta geçirildiği, buna göre sanığın olay yerinde bulunduğu, temyiz dışı Ramazan'ın aracından aldığı sopa ile katılana vurduğu ve sanığın da Ramazan'ı engellemeye çalıştığının belirtildiği tespit edilmiştir.

4. Katılan ifadesi, sanık anlatımı, doktor raporu, olay anını gösterir kamera kaydı görüntüsü ve tüm dava dosyası kapsamından, sanığın temyiz dışı sanık ...'ın yeğeni olduğu, olay günü .. ile katılan arasında tartışma yaşandığı ve Ramazan'ın katılana ele geçirilemeyen sopa ile 2 kez vurduğu, bu durumun kamera görüntüleri ve katılanın doktor raporuyla sabit olduğu göz önüne alındığında, olayın başından beri olay yerinde bulunan ve temyiz dışı sanık ...'ı engellemeye çalışan sanığın bu durumu görmediği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

sanığın temyiz dışı sanık ...'ı korumak amacıyla Cumhuriyet Savcısı huzurunda tanık olarak alınan ifadesinde gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olduğu ve üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tufanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli kararına yönelik katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,